себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика. Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. В силу пункта 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 150 000 рублей, в том числе НДС. Поскольку Общество нарушило обязательства по оплате оказанных услуг по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Общество указало на то, что договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность ФИО3, в результате заключения договора причинены
между АО «Тон-Авто» и ООО «Тойота Мотор» заключены Договоры дилера Тойота и Лексус от 10.11.2005, 29.11.2007. В силу пункта 25 Договоров дилера Тойота и Лексус Дилер (АО «Тон-Авто») использует и поставляет лишь запасные части Тойота и Лексус, аксессуары Тойота и Лексус, масло для технического обслуживания для целей любой из его услуг, если общество не дает согласия на иное. По согласованию с ООО «Тойота Мотор», часть функций Уполномоченного дилера Тойота и Лексус (в частности, не гарантийный ремонт автомобилей, их периодическое техническое обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «ТонАвто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности. Материалами дела подтверждается, что компании специализировались на различных работах, которые не взаимосвязаны: АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а
в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКГН» основаны на том, что в ходе осмотра автомобиля Форд Транзит, г/н <***> был вскрыт двигатель и обнаружен оторванный клапан, что повлекло за собой утечку масла. В результате чего истцу был выставлен счет от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на сумму 32 000 руб. за не гарантийный ремонт . В связи с чем, истец просит признать случай гарантийным. Истцом также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу признании случая гарантийным. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
«Барлед», в том числе: договор № 37/Р1174 от 08.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 19.11.2021, дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.04.2022; спецификацию № 5 от 01.04.2022, акт № 470 от 11.04.2022 на сумму 64 000 руб., платежное поручение № 007526 от 28.04.2022; Техническое заключение ООО «Барнаульский завод светотехники» от 28.03.2022, исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате суммы 64 000 руб. 00 коп., которая, по мнению исполнителя, является затратами на не гарантийный ремонт . Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 7.2 контракта исполнитель своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, не направил. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, такой акт не составлялся. В материалах дела также отсутствуют технические паспорта на спорные светильники, при том, что заказчик изначально указывал на невозможность идентификации спорных светильников (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представленный истцом акт выполненных работ № 470 от 11.04.2022 со своим субподрядчиком
с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» №01-04/93-15 от 30.07.2015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов продукции, а также выполняет не гарантийный ремонт , затраты на который целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец (пункт 2.6. договора). Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Из материалов дела следует, что ООО «Мобайл-Сервис» является авторизованным сервисным центром, осуществляющим свою деятельность на основании авторизации производителя, а именно диагностику, гарантийный и не гарантийный ремонт телефонов, ноутбуков и другого технически сложного товара. Между истцом и ответчиком 01.09.2010 был заключен договор № 25, в соответствии с которым ООО «Мобайл-Сервис» (АСЦ) обязался выполнять работы по гарантийному и послегарантийному обслуживанию товара, проводить диагностику товара и иные работы. В период сотрудничества с 2010 по 2016 претензий по качеству выполняемых работ от заказчика не поступало. В августе 2016 года АО «Связной Логистика» направил в адрес АСЦ претензию о том, что в период с
<адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Пятигорсксельмаш» о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пятигорсксельмаш» о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика инкубатор ИЛБ-05 на не гарантийный ремонт . Истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о том, что ремонт выполнен по 12 позициям, а ДД.ММ.ГГГГ – о невозможности завершения не гарантийного ремонта по причине того, что необходимый к замене деревянный каркас снят с производства. Считает, что ответчик своим бездействием нанес истцу убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
№ сообщило, что понятие «отделка сидений кожей» на самом деле подразумевает, что натуральная кожа присутствует на сидениях во всех местах соприкосновения с телом водителя, в остальных местах на сидениях присутствует «эко-кожа». Также истцу было предложено провести гарантийный ремонт. <дата> ООО «Росконтинент» в автомобиле истца были заменены подушка и обивка сидения водителя в рамках гарантийного ремонта. <дата> ООО «Росконтинент» повторно были проведены работы по замене обивки подушки переднего сидения в рамках политики лояльности ( не гарантийный ремонт ). В настоящее время вышеуказанный недостаток, в виде растрескиваний обивки материала сидения, начал проявляться вновь. <дата> истец обратился в ООО «КИА Моторс Рус» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которое ответом от <дата> № ему было отказано. ФИО1, полагая, что недостаток в автомобиле в виде растрескиваний обивки сидений является повторным и существенным, поскольку проявился вновь после устранения, а также учитывая, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена информация
сроке использования данного товара. Стороной ответчика суду представлен бланк гарантийного талона на товары не бывшие в употреблении (л.д.83). Из вышесказанного следует, ответчиком была предоставлена покупателю вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи смартфона модели iPhone 4s, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствовали нарушения прав покупателя при его продаже, влекущих возможность расторжения договора. Как следует из квитанции № от (дата), к ответчику обратился заказчик ФИО4, который представил в не гарантийный ремонт указанный телефон с указанием неисправности – полосы на дисплее. С отметкой, что он согласен на замену модуля телефона на черный, предоплата по ремонту составила *** (л.д.98). Исходя из пояснений третьего лица (дата) он приехал в г.Челябинск, встретился с покупателем телефона у магазина, имя не помнит, показал документы и телефон, после чего они спустились в магазин показали телефон ремонтнику он подтвердил, что телефон рабочий и требуется замена дисплея, посоветовавшись с покупателем телефона, решили, что
