Факт выезда эксперта на место осмотра можно подтвердить билетами. Им не составлялся акт осмотра комбайна на месте. Очаг пожара находится на муфте. Внутри муфты не могло произойти возгорание, оно произошло снаружи. Снаружи начал гореть облой. Температура возгорания облоя – 270 градусов, там была выше температура. Когда было обнаружено повреждение пальцев, был проведен эксперимент. Различия государственного эксперта от не государственного эксперта в том, что государственный эксперт обязан полностью выполнять закон №73, а он как не государственный эксперт не обязан. У него инженерно-экономическое образование. Он является экономистом в сельскохозяйственной отрасли. Имеется изменение конструкции комбайна, приваренные детали, не соответствуют месту установлению. В экспертном заключении данные сведения отсутствуют, т.к. перед ним не ставились данные вопросы. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5. Истец возражает. Судом ходатайство удовлетворено. В судебное заседание приглашен свидетель, ФИО5. Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307,
Факт выезда эксперта на место осмотра можно подтвердить билетами. Им не составлялся акт осмотра комбайна на месте. Очаг пожара находится на муфте. Внутри муфты не могло произойти возгорание, оно произошло снаружи. Снаружи начал гореть облой. Температура возгорания облоя – 270 градусов, там была выше температура. Когда было обнаружено повреждение пальцев, был проведен эксперимент. Различия государственного эксперта от не государственного эксперта в том, что государственный эксперт обязан полностью выполнять закон №73, а он как не государственный эксперт не обязан. У него инженерно-экономическое образование. Он является экономистом в сельскохозяйственной отрасли. Имеется изменение конструкции комбайна, приваренные детали, не соответствуют месту установлению. В экспертном заключении данные сведения отсутствуют, т.к. перед ним не ставились данные вопросы. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3. Судом ходатайство было удовлетворено. В судебное заседание был приглашен свидетель, ФИО3. Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307,
судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Применительно к содержанию части 6 статьи 55 АПК РФ, судебный штраф налагается арбитражным судом также на руководителя не государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях не государственного эксперта . При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, судом учтено, что в материалах дела имеется информационное письмо (л.д.10, т.2) экспертной организации с информацией об экспертах, сроках проведения и стоимости экспертизы, в котором указан адрес государственной регистрации, но не указан фактический адрес для направления корреспонденции, что привело к возврату материалов дела и объекта исследования в суд в первый раз. Кроме того, в данном согласии экспертной организацией определен срок для проведения экспертизы – 25 дней
судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Применительно к содержанию части 6 статьи 55 АПК РФ, судебный штраф налагается арбитражным судом также на руководителя не государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях не государственного эксперта . При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой обоснованно учел, что срок проведения экспертизы судом изначально был определен на основании представленных экспертной организации данных об экспертах, сроках проведения и стоимости экспертизы. Аналогичным образом срок был определен при решении вопроса о продлении срока проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации. Экспертная организация не приняла должных мер к извещению суда о фактическом адресе для получения материалов, что привело к затягиванию процесса, поскольку изначально направленные
представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что назначение на досудебной стадии бухгалтерской судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении является законным и не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ. Считает, вывод суда о том, что экспертное заключение от 21 августа 2015г., составленное в ходе предварительного расследования аудитором Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена не государственным экспертом и не в государственном учреждении -ошибочен. Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о допуске к участию в деле в качестве эксперта АСВ, с которым обвиняемый СВГ, и его защитник были ознакомлены с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ходатайств от них о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении не поступало. Указывает на то, что экспертное заключение от 21.08.2015г., является не единственным доказательством, со стороны обвинения, поскольку в судебном заседании допрошены
изъяты> за указанный период получило денежные средства в сумме 31.851.349 рублей 51 копеек, то есть при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Сумма дохода, извлеченного организацией от реализации технического газа без лицензии не установлена. Следствием не проверена версия о возможности реализации газа на объекте (адрес) на которую лицензия имелась. Так же автор жалобы полагает, что проведенная по постановлению следователя судебно-бухгалтерская экспертиза не может быть принята как доказательство, вины ФИО1, поскольку она проведена не государственным экспертом и не в государственном экспертном учреждении, а специалистом торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска А.С. Более того защитник указывает на то, что постановление следователя о назначении бухгалтерской экспертизы и заключение эксперта составлены в один день 21 августа 2015 года. Кроме того адвокат обращает внимание суда на то, что проверка по сообщению оперуполномоченного ОБЭП К.И. поручена ему же и.о. начальника ОМВД по г. Радужному, при этом документов подтверждающих его правомочия в деле не имеется. Исходя из
