отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сталь-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 919 рублей. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 8 465 638 рублей, состоящую из сумм: 7 283 888 рублей задолженности по договорам займа, 1 052 250 рублей штрафа, 45 500 рублей ( не идентифицированные платежи ) и 84 000 рублей выходного пособия и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. Уточненные требования судом были приняты, требования рассматривались в уточненной редакции. Государственная пошлина за подачу принятых уточненных исковых требований составляла 65 328 рублей. Между тем, истцом на основании платежного поручения № 17 от 07.02.2020 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 64 409 рублей, государственная пошлина за подачу уточненных требований истцом в размере 919 рублей не оплачена.
(далее – АПК РФ). Информация о принятии требования к производству своевременно размещена на сайте суда в сети интернет. Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, в отзыве на требование указал, что выписками по расчетным счетам должника подтверждается перечисление ему заявителем – ООО «Альфастрой» - суммы 86 931 383 руб., в том числе 100 000 руб. возврат по договору займа, 85 094 383 руб. по договору подряда № 20 от 01.02.2005, не идентифицированные платежи в сумме 1 620 000 руб., 100 000 руб. по письму о взаиморасчетах от 26.05.2008 за выполненные работы и 17 000 руб. за выполненные работы по договору № 38/09 от 09.06.2009. подтверждается уплата должником по договорам № 49, № 50 и № 51 от 12.05.2007 соинвестирования строительства квартир № 17, № 50 и № 56 на счет ООО «Альфастрой» суммы 3 404 400 руб. при общей стоимости квартир 5 678 400 руб., недоплата
рабочих дней осуществляет все действия по заключению с ПАО банк «ФК Открытие» дополнительного соглашения к договору о залоге прав, - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора уступки. 3. направляет приобретателю соответствующее уведомление с указанием даты вывода из залога прав требования и номер регистрационной записи. 17.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил выписку движения денежных средств по договору 36-14/КЛ-1Ф ООО «Ипсилон», в соответствии с которой имеются не идентифицированные платежи , а именно платеж от 01.02.2016 – частичное досрочное погашение по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 за квартиру № 213 в сумме 1 511 199 рублей 63 копеек без НДС и от 22.08.2019 – частичное досрочное погашение по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 без НДС на сумму 3 700 000 рублей. Вместе с тем, судом учтено, что согласно договору залога стоимость права требования квартиры № 213 составляет 1 399
расходов у истца отсутствуют, таким образом, истец считает недобросовестность ответчика доказанной. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В процессе рассмотрения дела, истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 8 465 638 руб., состоящую из сумм: 7 283 888 руб. задолженности по договорам займа, 1 052 250 руб. штрафа, 45 500 руб. ( не идентифицированные платежи ) и 84 000 руб. выходного пособия и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: приказ о назначении на должность генерального директора № 7 от 12.07.2016, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 00000003 от 24.12.2018, выписка из лицевого счета общества за период с 12.07.2016 по 31.12.2018, договор займа от 15.07.2018 б/н, выписка из лицевого счета общества за период с 03.04.2015
полном объеме, встречные исковые требования не признала, указала, что обязательства перед ФИО2 по решению суда от <дата обезличена>, а также по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> исполнены истцом в полном объеме. Системный анализ всех платежных документов и акта сверки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не было согласовано назначение платежей кроме платежа от <дата обезличена>. При распределении платежей в погашение долга необходимо руководствоваться положениями ст.319 ГК РФ. Не идентифицированные платежи погашают, прежде всего, обязательства, срок исполнения которых наступил ранее (т.1 л.д.194-196). Погашение обязательств перед ФИО2 подтверждается представленными расчетами, прекращение обязательств произошло в результате фактического исполнения. При осуществлении платежей ФИО1 сначала исполнялась обязанность по погашению процентов, затем по исполнению решения суда, затем погашались проценты по договорам займа, срок исполнения которых наступил после <дата обезличена>. Платежи, произведенные ФИО1 после <дата обезличена>, должны быть зачислены в счет погашения процентов за период времени соразмерный трехгодичному сроку исковой
средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н. Указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления не сопоставлены судами с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа. Документы, содержащие присвоенный получателем платежа уникальный идентификатор начисления в деле отсутствуют и судами не истребовались. Таким образом, при проверке доводов административного ответчика о прекращении налоговой обязанности исполнением судами не идентифицированы платежи , выполненные в соответствии с представленным налогоплательщиком платежным документом, последние не получили оценки на предмет наличия достаточной информации, идентифицирующей платеж, исходя из утвержденных Правил указания такой информации. Вопрос об уточнении платежа разрешен судом апелляционной инстанции при неправильном применении положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным
информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н. Указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления не сопоставлены судом с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа в налоговом уведомлении №54858722 от 01.09.2020. Таким образом, при проверке доводов административного ответчика о прекращении налоговой обязанности фактическим ее исполнением судом не идентифицированы платежи , выполненные в соответствии с представленным налогоплательщиком платежным документом, последние не получили оценки на предмет наличия достаточной информации, идентифицирующей платеж, исходя из утвержденных Правил указания такой информации. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Ввиду
