14 Закона, упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации заключается в снятии требования о соблюдении условия о наличии вида на жительство. По мнению заявителя, правильность толкования пункта "а" части 1 статьи 14 и пункта "а" части 1 статьи 13 Закона подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 26 января 2007 г. N 25-О. Считает, что суд первой инстанции сослался в решении на те нормы закона, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и которые заявителем не оспаривались, поскольку именно на этих нормах Закона (статьи 13 и 14) в их правильном толковании основаны его (заявителя) доводы о незаконности оспариваемого положения Указа от 31 декабря 2003 г. N 1545. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив
из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства. Общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами. Общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно. Доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети», а также последующих приобретателей части помещений отсутствуют. Суд указал, что ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу , так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ- Сети». Истец не доказал, что общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества (из владения которых истец просит истребовать помещения) знали или должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли- продажи помещения Арбитражный суд города Москвы
отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства; общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами; общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении имущества действовали добросовестно; доказательства аффилированности обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети» отсутствуют. Ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу , так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-Сети». Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок; спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности с их стороны в отношении других участников сделок. Общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества не знали и
согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, материалы дела не подтверждают реальность финансово–хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Ссылки общества на нормы главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не имеют отношения к рассматриваемому делу . Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Авгур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
на работу и/или копий трудовых книжек; - в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также абзацем 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента заявителем были представлены: штатное расписание ОАО «Минусинская ГРЭ», копии дипломов специалистов и удостоверений о повышении квалификации, в связи с этим, рассматриваемое основание отказа в допуске к участию в аукционе является незаконным и необоснованным; - довод ответчика относительно свидетельства от 02.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу , поскольку указанное выше свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения, в то время как основание для отказа, зафиксированное в протоколе заседания рабочей группы, было сформулировано следующим образом: «по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов...». Документы, подтверждающие квалификацию подрядчика, выполняющего работы по подготовке проекта на геологическое изучения, были приложены к материалам заявки в полном объеме; свидетельство СРО само по себе является
позиции, согласно которой использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта нарушения исключительных прав на спорные программы ЭВМ также признали несостоятельным довод общества «Колосок» об использовании им легальной версии программного продукта «1С», а именно программного обеспечения «1С: Предприятие 8», поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества «Колосок» с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу программы для ЭВМ. В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при
каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 47132 «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» и ТУ16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005. Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Довод истца о том, что данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу , что для проведения повторной экспертизы обществом «Сарансккабель» изготовлена продукция с иными характеристиками отклоняется как необоснованный. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы по поставленным вопросам. В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, не представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также доказательств того,
Кириченко О.П. расчетно?пояснительная записка содержащая все признаки спорной полезной модели, утверждена техническим директором общества Крыловым Г.Б., что является подтверждением создания расчета истцом. Кириченко О.П. не согласна с выводом суда о том, что наличие у нее собственного патента на полезную модель «Тентовое устройство полувагона» по заявке № 2016149592 с приоритетом от 16.12.2016 не позволяет считать доказанным авторство истца в отношении именно спорной полезной модели. Как полагает Кириченко О.П., наличие у нее иных патентов не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством того, что спорное техническое решение разрабатывалось не истцом, а кем?то другим. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что свидетели в своих показаниях указывали конкретные технические характеристики, присущие спорному техническому решению, а именно: деревянные бруски сечение 50, длина 3 метра; расстояние 900, у торцов по 500 миллиметров для более прочной конструкции; карманы. Вместе с тем техническое решение по патенту Российской Федерации № 174224, правообладателем которого является истец, не
полосой, для которой он предназначен. Однако у дома № 103 по Московскому проспекту, где установлен знак 5.15.2 ПДД РФ разметка 1.1 ПДД РФ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы посредством направления запроса в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» было установлено соответствие спорного знака Р 52290-2004, на нарушение которого Литвинов не ссылается. Кроме того, из текста указанного запроса не представляется возможным определить, какой именно знак интересует суд, в связи с чем ответ не имеет отношения к рассматриваемому делу . При этом согласно представленной схеме организации дорожного движения, дорожные знаки 5.15.2 ПДД РФ установлены у дома 103 по Московскому проспекту, а у дома 105 они отсутствуют. Однако в ответе СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» указано о соответствии требованиям ГОСТов знаков установленных у дома 105 по Московскому проспекту. Следовательно, указанный ответ также не имеет отношения к рассматриваемому делу, однако явился основанием для изложенного в решении вывода о соответствии спорного знака
коммунального хозяйства и благоустройства» от 14 февраля 2017 г., из которого следует, что по состоянию на 18 ноября 2016 г. дорожная разметка в связи с погодными условиями отсутствовала. Полагает, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на указанном участке дороги установлен незаконно, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он находится с левой стороны от проезжей части и не является дублирующим знаком. Кроме того, в решении судьи имеется указание на гражданина С.А.А., который не имеет отношения к рассматриваемому делу . Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. В судебном заседании Дябкин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что он остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, поскольку по его ряду движения дорожная разметка отсутствовала, а дорожный знак «Стоп-линия», в нарушение ГОСТ был установлен слева относительно направления его движения. В судебном заседании Дябкиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия
подтверждения, так как из сведений архивной справки ГУ ВО «Объединеный межведомственный архив» от 28.04.2011 №, а именно в лицевых счетах работников имеется указание на временной промежуток с апреля 1988 по июнь 1994. При этом, за период с июля по декабрь 1994 - начислений заработной платы не имеется. Период работы с июля 1994 по 2000 не имеет документального подтверждения. Справка МУП «» от 11.04.2011 № подтверждает период работы с 24.02.1981 по 23.10.1981 и не имеет отношения к рассматриваемому делу . Справка Главмострой Мостотряд № 50 от 25.10.1984 подтверждает период работы с 04.05.1984 по 20.10.1984 и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Справка ПК «» от 03.05.2011 подтверждает период работы с 11.01.2005 по 31.01.2008 и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Истец просит назначить досрочную трудовую пенсию но старости, однако не указывает с какой именно даты следует произвести назначение. На основании вышеизложенного, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской
