в установленном порядке 15.11.2005. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе проводить ремонтные работы в помещении только с уведомлением арендодателя и при наличии его согласия; при своевременной и полной оплате дополнительных услуг, арендной платы и с письменного согласия арендодателя арендатор может сдавать помещение в субаренду. Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимых без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений. Общество и предприниматель заключили соглашение от 25.10.2005, по условиям которого арендодатель дал согласие на осуществление арендатором ряда работ по улучшению спорного помещения. В июле 2010 года право собственности на спорное помещение, а следовательно, права и обязанности арендодателя перешли к Республике Мордовии в лице Комитета. Правительство Республики Мордовия распоряжением от 12.07.2010 № 358-Р приняло решение о сносе стадиона «Светотехника» в связи с реализацией адресной инвестиционной
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, недоказанности затрагивания принятым судебным актом прав и обязанностей ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, указав на то, что стороной договора, на основании которого предъявлен иск, а также конкурсным кредитором истца заявитель не является, ФИО1 как учредитель истца не имеет права представлять его интересы без доверенности. Установив факт несения обществом «НПП РИЦ» расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 исходил
средства в размере 2 500 000 руб. в качестве задатка без подписания дополнительного соглашения о задатке. Полный расчет с продавцами покупатель обязан произвести в срок до 1 сентября 2019 г. Кроме того, согласно условиям договора установлено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества оно находится в залоге у продавцов, в том числе и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, аренды, дарения, пожертвования, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п. Покупатель не имеет права производить раздел, перепланировку, ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты. 14 июня 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Консалт-Сервис» на приобретенное недвижимое имущество. Общая выплаченная ООО «Консалт-Сервис» продавцам по
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 участником строительства жилого дома, являющегося предметом договора от 15.05.2012 № 9, не является, каких-либо правопритязаний на предмет названного договора не имеет, права названного лица относительно предмета спора судебным актом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности погашения обществом «АРТстрой» задолженности перед ФИО1 и о возбуждении в отношении данного общества дела о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование принятого по делу определения суда в порядке кассационного производства, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе применительно к
районе автотехцентр «Надежный») с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. На основании выданных 07.10.2013 исполнительных листов серии АС №№ 006034201, 006033396, 006033400 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 50827/13/01/27. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что освободил киоск, вместе с тем, убрать его с указанного земельного участка не имеет права , поскольку имущество не является его собственностью, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие
Тюмень было принято в члены Сибирского общества лечебной верховой езды и инвалидного конного спорта и внесло в качестве вступительного (членского) взноса имущество ликвидируемого муниципального унитарного предприятия «Лечебно-реабилитационный центр» на общую сумму 9 697 715 руб. 69 коп. с обязательством соблюдать устав и решения правления. Пунктом 3.7 Устава партнерства (во всех его редакциях за период с 2000 по 2005 года), зарегистрированном в установленном порядке, предусмотрено, что член общества, добровольно вышедший или исключенный из него, не имеет права на получение имущества или стоимости имущества, переданного им в собственность общества. Согласно пункту 7.9 Устава ответчика (в редакции от 13.01.2000, действовавшей на момент вступления истца в члены партнерства и в последующих редакциях уставов ответчика) общество (ответчик) является собственником принадлежащего ему имущества. Каждый отдельный член общества не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего обществу. 28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением № 44-53-797/6, в котором просил предоставить информацию о составе членов партнерства, деятельности,
с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3230, 55:36:140103:4088, 55:36:140103:4091, 55:36:140103:4092 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Распоряжениями департамента от 21.12.2020 обществу отказано в предоставлении земельных участков по следующим основаниям: - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3230 (распоряжение № 1868) в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, установленного для размещения объектов торговли, магазинов; на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты (далее – НТО), которые расположены в нарушение требований статьи 39.36 ЗК РФ; - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4088 (распоряжение № 1869) с заявлением о предоставлении
супруга должника, далее - ФИО4) обжаловала его в апелляционном порядке в части назначения процедуры реализации имущества ФИО2 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу № А12-18976/2023 прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм права. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 кассационная жалоба принята к производству. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах
- возместил убытки, но не приобрел право требования к должнику. Если банк считает свои права нарушенными и хочет взыскать с должника убытки, ему надлежит обратиться в суд не в рамках процедуры банкротства и взыскать с должника убытки, если таково будет решение суда, а уже после этого заявлять о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков банк также не имеет. Суд также обратил внимание на тот факт, что в данном случае должник не сберег имущество за счет выплаты банком ООО «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании решения арбитражного суда и обязательства банка перед ООО «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификацию
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными
2017 г.. До 2017 г. компания ООО «ИК Вестига» вела незаконную предпринимательскую деятельность. Сергей ФИО3 преподносит себя как форекс-эксперт, который на данном этапе работает на Кипре. В одном из своих последних интервью (за ноябрь 2019 г.) он пытался убедить журналиста в том, что работает исключительно в лицензированных организациях. И свою деятельность в ООО «Телетрейд Групп» он аргументировал как неудачную попытку построить лицензированного форекс-дилера в России. На данный момент бывший директор мошеннического проекта ФИО4 не имеет права на управление брокерской или дилерской компанией. Кроме того, ему ограничен доступ к рынку в роли частного инвестора, но несмотря на это, Сергей ФИО3 продолжает свою деятельность. P.S. Где бы преступники не находились, уголовное наказание их все равно настигнет». - https://spravedlivostt.ru/articles/tag/%23сергейшамраев: «Фотография с изображением ФИО2, на фоне которой печатными буквами указано слово «МОШЕННИК». Текст: Шестерка Мингияна ФИО5, бывший директор «Телетрейд Россия», который проходит в России по уголовному делу о мошенничестве компании (по ч. 4
в полном объеме, ФИО1, имея задолженность перед ИП Л. в размере **рублей, под различными надуманными предлогами уклонился от их возврата, не возвратив по настоящее время. 08.04.2009 г. в офисе по адресу: г.**ул.**,** войдя в доверие, умолчав о том, что распоряжаться квартирами в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. **, пр. **, **, застройщиком которого является Управление государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств, заключать договоры и принимать деньги от дольщиков он не имеет права , используя свое служебное положение, от имени ОАО «**», заключил с В. предварительный договор № ** от 8.04.2009 г., обязавшись не позднее 8.06.2009 г. при внесении ею предоплаты в размере ** рублей в день подписания вышеуказанного предварительного договора заключить с В. основной договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по цене ниже рыночной со 100% отделкой, проектной площадью ** кв.м, находящейся в жилом доме на 1 этаже, в подъезде №** по адресу: г.
для личных, так и совместных нужд. Далее, 14 декабря 2019 года около 13 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, приехали на автозаправочную станцию «SHELL», расположенную по адресу: <...>, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с ведома и согласия последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, будучи осведомленным, что не имеет права пользоваться банковской картой ПАО «ВТБ» ..., а также заведомо зная, что указанная банковская карта является бесконтактной и не требует введения пин-кода при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, приобрел товар, точное наименование и количество которого не установлено, стоимостью 123 рубля и 85 рублей, а всего на общую сумму 208 рублей. При этом, ФИО3, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, предъявил для оплаты приобретаемого товара вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» ...,
