практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок (совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на доказывание злоупотребления правом должником при совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергается выводами Судебной коллегии и не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым пункт 1 оспариваемого предписания является законным. Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции была отклонена судами с указанием на то, что при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции решался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности за нарушения пункта 2.4 правил СП 2.3.6.1066-01 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
категориям риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, признал необоснованными выводы судов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении объектов общества. Так же суд округа отметил, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам Росприроднадзора о нарушении обществом обязательных требований, которые изложены в обжалуемом предписании, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав суд первой инстанции исследовать существенные обстоятельства
этом суды пришли к выводу о том, что остальная часть гранта реализована предпринимателем по целевому назначению. Мотивируя данный вывод, суды признали, что обстоятельства того, что в результате заключения сделки по покупке сельскохозяйственной техники предприниматель стал жертвой мошеннической схемы, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, освобождающих предпринимателя от возврата денежных средств в размере 1 012 000 рублей, поскольку не свидетельствуют о целевом характере использования бюджетных средств. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения , виновность лица в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не доказана; в случае установления противоправности действий лиц, получивших денежные средства, ущерб будет возмещен предпринимателю в установленном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, принятые обществом меры после крайней даты платежа по контракту не могут быть квалифицированы как исключающие вину общества; общество применило такой порядок расчетов, который не позволил ему обеспечить защиту своих имущественных интересов; заключение дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки оплаты поставленного товара, свидетельствует об отсутствии со стороны общества мер, направленных на побуждение нерезидента оплатить поставленный ему товар; дело № 12-122/2020 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае. Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного листа, основан на неправильном применении норм права. Судебным приставом-исполнителем зерно не передано взыскателю, как того требовал исполнительный лист арбитражного суда. Несостоятелен вывод суда о том, что пристав не мог входить в помещения и хранилища, сданные в аренду. Указание суда апелляционной инстанции на то, что судебный акт по делу № А46-1711/2008 не имеет преюдициального значения , основано на неправильном толковании норм права. Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что у истца не утрачена возможность исполнения судебного акта. В отзывах на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возражают против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу. Представитель ответчиков и третьего лица с жалобой не
коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. ООО "Городская УК" считает, что установленный судом в рамках дела N А71-3927/2012 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Молодежная г. Ижевска (далее - МКД) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), принято решение по
выводы судов о том, что ответчик не проводил зачет встречных однородных требований противоречит позиции самого ответчика, который указал о его проведении в соответствии с ответом от 09.11.2021 № 318 на претензию; судами необоснованно отвергнуты доводы истца о незаконности проведенного ответчиком зачета; ссылается на то, что задолженность по договору № 161 уже включена в реестр требований кредиторов (№ А40-310946/2019) и не может быть зачтена в рамках настоящего дела; определение от 30.07.2021 по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление ответчика о зачете было сделано уже после его вынесения. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено
Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2019 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ООО «Сфера» обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся, поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в рамках которого установлено то или иное обстоятельство, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда, а представляет собой новое доказательство, которое подлежит совокупной оценке с другими доказательствами по делу. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Сфера» с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленные в постановлении от 02.06.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201007758000230 обстоятельства не были известны участвующим в деле лицам при
№ 2-1621/12, которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО2, была дана полная правовая оценка. Таким образом, решение Раменского городского суда от 07.11.2012 года, которым иск ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество был удовлетворен, по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком с <дата> по <дата>, в период брака ими было приобретено спорное имущество, <дата> супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанное имущество является личным имуществом ФИО1, не имеет преюдициального значения для настоящего дела по спору между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как не имеет преюдициального значения и решения Раменского городского суда от 27.02.2018 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Как следует из выписок ЕГРН по состоянию на <дата> на спорное недвижимое имущество внесены записи о запрещении <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя и/п <номер>, <номер>. Решением Раменского
***г. является ФИО4, она не знает. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в ходе исполнения решения суда от ***г. истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. ФИО1 является законным собственником автомобиля, что подтверждается решением суда от ***г., которым автомобиль был истребован из владения ФИО4 Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако оно вступило в законную силу и обязательно для всех лиц территории РФ, в том числе и для банка. Считает, что если Банк не согласен с тем, что собственником автомобиля является ФИО1, то он должен представить доказательства того, что собственником является ФИО4, однако таких доказательств представлено не было. Поэтому считает, что поскольку на момент заключения договора залога автомобиля ФИО4 не являлся его собственником, то он не мог им распоряжаться,
нее выбыло. Имущество, которое принадлежало ФИО5 на момент вынесения решения суда от 13.10.2015г. не существовало. Соответственно, по мнению истца, решение по возвращению ФИО5 имущества в виде земельных участков с целевым назначением «под ИЖС» является не исполнимым. Поскольку перевод был осуществлен ФИО3, то ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимости, которые ранее ответчику ФИО5 не принадлежали, и соответственно, не могут быть ей возвращены. В связи с чем, истец полагает, что решение о признании сделок недействительными не имеет преюдициального значения для него в решении вопроса о признании за ним права на имущество. Основывая требования на положениях ст. 167, 218, 219 ГК РФ, ст. 6, 7 ЗК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество: расположенные по адресу: АДРЕС земельные участки из земель населенных пунктов, для организации торгово-офисного центра: площадью 728 кв.м, с К№, площадью 129 кв.м с К№, площадью 554 кв.м, с К№, площадью 37 кв.м с К№
