1997 году, комбинат занимается только сульфатной варкой целлюлозы, т.е. сульфитных отходов не имеет и не перерабатывает (данный довод судом не оценивается, так как не отражен в акте проверки); - на момент заключения договора субподряда от 01.07.2010 проведение режимных опытов при работе котла на щелоке с концентрацией 75% произведены ООО «ТЭЧ-Сервис», окончены и приняты ОАО «АЦБК» по акту приемки от 28.06.2010 №1; - акт приемки выполненных работ оформлен не в соответствии с условиями договора, не имеет визы представителей ОАО «АЦБК»; - в соответствии с п.2.1. программы работ, являющейся приложением №3 к договору от 11.06.2010 №2н-59/10, работы по эксплуатационным испытаниям СРК-770 ст. № 5 проводятся группой наладки ООО «ТЭЧ-Сервис» в соответствии с договором подряда. В соответствии с п.2.2.3. Программы лицом, ответственным за проведение испытаний и анализ полученных данных назначен ведущий инженер ООО «ТЭЧ-Сервис» Шипилов А.С. Из показаний свидетеля Шипилова Артема Сергеевича, являющегося ведущим инженером отдела наладки и энергоаудита ООО «ТЭЧ-Сервис» (протокол
соответствие копии подлиннику. В данном случае Приказ от 30.09.2016, размещенный на сайте Министерства в формате PDF файла в форме электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе, содержит только печать. Подписи, либо отметки об удостоверении копии не имеется. Приложения к акту органа исполнительной власти должны быть завизированы руководителем структурного подразделения, подготовившего проект документа (абзацы 14 и 16 пункта 4.4.4 вышеназванной Инструкции). Однако Перечень объектов как приложение к Приказу, открывающийся с помощью программы Microsoft Excel, не имеет визы руководителя подразделения, подготовившего проект документа, либо отметки об удостоверении копии. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Целью официального опубликования нормативного акта является обеспечение возможности населению ознакомиться с его содержанием. Для достижения указанной цели Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.07.2010 № 422 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя следующим: истец не исполнил в полном объеме госконтракт на сумму 694 850 руб.; представленная истцом доверенность ответчиком не выдавалась; фактически получено 65 443 кг картофеля, который полностью оплачен в сумме 425 379,50 руб.; количество принятого картофеля подтверждается внутренними накладными, приемка производилась комиссионно; на представленных истцом документах не имеется виз уполномоченных сотрудников ответчика; указанные в расчете иска граждане (водители) не уполномочивались ответчиком на получение товара от имени ФБУ ИК-27; представленные истцом накладные у ответчика отсутствуют, весь полученный картофель полностью завезен на охраняемую территорию и оформлялся внутренними накладными, которые сдавались в бухгалтерию учреждения ИК-27; товарно-транспортных накладных у ответчика не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между сторонами заключен государственный контракт № 196 от 23.10.2008, по условиям которого истец
сделки, т.е. обязании арендатора освободить занимаемое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы МОУ «СОШ № 7» об отсутствии отрицательного заключения на сдачу в аренду помещения во внимание не принимаются, поскольку экспертная оценка последствий договора вообще не проводилась, согласие коллектива не может заменить экспертного заключения. Ссылка МОУ «СОШ № 7» о наличии у него полномочий на заключение сделки не соответствует материалам дела, доказательств о передаче собственником полномочий на распоряжение имуществом в материалах дела не имеется, виза МО не является таковым. Доводы ответчиков о том, что срок договора истек и требование истца об освобождении помещения является необоснованными, не принимаются во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств освобождения помещения арендатором. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика. Предъявлены и рассмотрены два требования, по которым госпошлина должна быть уплачена 2 000 руб. (1000 * 2). Руководствуясь
невозможность строительства (реконструкции) объекта? 3) Какова стоимость качественно выполненных ООО «РосИнтеКо» в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2010 № 923518/10-007182 проектных работ? В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «РосИнтеКо» работ, какова стоимость их устранения? Из судебного заключения № 643 от 19.04.2013 (л.д. 101-138, т.3) следует, что по тому 3 раздел 3.549-ТКР (технологические и конструктивные решения) согласно задания на проектирование подрядчик был обязан согласовать проект с Департаментом архитектуры и с эксплуатирующими организациями, однако проект не имеет виз согласования с организациями, занимающимися прокладкой линейных коммуникаций (службами электросети, водопровода, теплосетей, телефонизации и др.), что не соответствует требованиям п. 3.5 СНиП 12-01-2004 «организация строительства»; отсутствуют акты промеров расстояний транспортировки мусора в результате демонтажных работ; на продольном профиле К-2 (лист 3) отсутствуют пикеты, углы поворотов ГОСТ 21.604-82; не указан уровень грунтовых вод, данные о грунтах; марка колодца № 7 принята не верно, так как диаметр 1000 мм, глубина на профиле составляет более 3-х метров;
данных доказательств сомнений не вызывает. В жалобе Копылов А.А. указывает, что единственным аргументом для принятия решения о лишении его права управления транспортными средствами явилось объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 направленное факсимильной связью, указывая, что данное объяснение получено с нарушением закона. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД о совершенном правонарушении не имеет визы начальника подразделения, а также не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, что нарушает требования приказа МВД РФ от 04.05.2010 года № 333, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного
а пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования, предъявляемые к водителю, не содержит запрета выезда на дорогу с односторонним движением. Место составления протокола об административном правонарушении – /__/, не соответствует указанному в постановлении мирового судьи месту остановки транспортного средства Федораева Ю.И. и составления вышеназванного протокола– /__/. Схема нарушения содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, который в нарушение требований Приказа МВД № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» от 04.12.2006 не имеет визы командира, а также указания на какой стадии он был приобщен к материалам дела, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01
образом мотивированы. Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел. С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции не имеет визы руководителя о приобщении данного документа к материалам дела, в протоколе отсутствует информация о прилагаемых документах, в связи с чем данные документы не могут являться доказательствами по делу. Между Мальцевым М.Н. и капитаном полиции М. возникали конфликтные ситуации. В протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дописки (фамилия должностного лица, составившего протокол), что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и п.36 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.09.2005 №185 «Об утверждении административного регламента Министерства
КоАП РФ, у с т а н о в и л: Хурсадзе Г.Ш., являясь гражданином Республики ..., нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 06 апреля 2011 года в 07 часов 00 минут на станции Тула на 1-ой платформе был установлен гражданин р. ... Хурсадзе Г.Ш., у которого отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, а именно, Хурсадзе Г.Ш. не имеет визы , необходимой для въезда и пребывания на территории РФ, что требуется в соответствии с решением МИД России от 05.12.2010 года о визовом въезде граждан Грузии. Хурсадзе Г.Ш. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ признал и показал, что 06.04.2011 года он вместе со своим отцом Ш.А. приехал поездом из г. ..., направлялись они в г. ... к родственникам, визу не оформили, так как не успели. Выслушав Хурсадзе
