и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на поставку продуктов питания (грудка куриная). Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы , общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, переписка сторон, решение № 748 об одностороннем отказе, заявки на поставку товара по контракту от 24.02.2021 (на поставку 25.02.2021), 02.03.2021 (на поставку 03.03.2021), 09.03.2021 (на поставку 10.03.2021), 15.03.2021 (на поставку 16.03.2021), в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами главы 37
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцами правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, с учетом условий заключенного договора аренды, что односторонний отказ от договора аренды не имеет юридической силы и договор является действующим, поскольку согласие всех арендодателей на его расторжение отсутствует, придя к выводу, что истцы не лишены права требовать расторжения договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИ ФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путем отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, представленный ФИО3 в МИФНС № 14 по Тюменской области для внесения записи в ЕГРЮЛ, подписан неуполномоченными лицами, не имеет юридической силы и не создает юридических последствий для акционерного общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь
единогласно, что согласуется с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов принято при отсутствии необходимого кворум (единогласие всех участников); увеличении уставного капитала за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов, согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы (ничтожное) независимо от его обжалования в судебном порядке; последующие решения собрания, связанные с изменениями в обществе в связи с увеличением уставного капитала общества, признаются недействительными как принятые с нарушением порядка их принятия. При этом суд отметил, что оспариваемые решения повлекли для истца, который был лишен возможности принять участие в собрании в связи с ограничительными мерами, введенными на территории конкретного региона в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенные неблагоприятные последствия, поскольку размер принадлежавшей
GmbH») на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов. Поводом к вынесению оспариваемого решения явилось допущенное, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленный заявителем договор поручения от 05.07.2007г. б/н на произведение расчетов по экспортному контракту от 02.10.2006года № APv-ING-06-23, заключенный между Заявителем, компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH» и компанией «NORSK HYDRO ASA», осуществившей платеж ООО «АЛКОА РУС» заключен после истечения срока действия по контракту (31.01.2007 года) и не имеет юридической силы в отношении указанной сделки и соответственно не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт поступления экспортной выручки от третьего лица. Кроме того, налоговым органом указывалось на отсутствие возможности на основании представленных Обществом документов идентифицировать соответствие платежа именно платежу по указанному контракту, поскольку отсутствуют платежные поручения иностранного покупателя. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение налогового органа правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта
обществах», поскольку оспариваемое решение совета директоров принято в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно наличия кворума, указав на отсутствие квалифицированного большинства голосов от всего состава совета директоров (решение принято четырьмя из семи избранных членов совета директоров Общества, а необходимо 5,25 голосов). Установив, что решение совета директоров ОАО «Турцентр» от 26.02.2008 не отвечает требованиям статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не имеет юридической силы , Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 оставил решение суда без изменения, так как оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, как акционера общества. Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец согласен с судом апелляционной инстанции, что собрание
не существует в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований законодательства о созыве и проведении общего собрания участников, а также указывающие на факт проведения собрания, на котором принято решение о возникновении полномочий единоличного исполнительного органа у ФИО6 Следовательно, регистрационные действия осуществлены Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что решение о прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании генеральным директором ФИО6 не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона; протокол общего собрания участников сам по себе в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления участников, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, участия в нем ФИО2, ФИО5, а также наличия кворума при его проведении; суд первой инстанции был вправе в рамках настоящего дела оценить решение собрания, лежащее в основе решения, принятого Инспекцией; недействительность решения собрания участников влечет
иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на принятие обжалуемых решений общего собрания с грубейшими нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, причинение истцу, не участвующему в голосовании при принятии оспариваемых решений, убытков, выразившихся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 30% до 0,1%. При этом суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о признании решения от 16.06.2014 недействительным, указал на то, что данное решение не имеет юридической силы , поскольку принято в отсутствие необходимого большинства голосов (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем последующее решение общего собрания от 30.08.2014 в части утверждения итогов о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал также не имеет юридической силы, в связи с чем являются недействительными и соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в силу положений пункта 2
№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названным нормам в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 июня 2015 года).
а : ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса ФИО2 внести дополнительную запись в постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требования указал, что он обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой засвидетельствовать верность копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом отказалась внести запись о том, что данный протокол не имеет юридической силы . Считая, что нотариус ФИО2 должна была внести запись в постановлении о том, что протокол не имеет юридической силы, ФИО1 просил суд обязать нотариуса г. Самары ФИО2 дополнить постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ записью: « Протокол № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ он утрачивает право владения, пользования, распоряжения жилым помещением, собственного проживания и проживания членов его семьи. В связи с этим просил признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый (условный) номер № отсутствующим (незарегистрированным) по следующим основаниям: справка от 11 февраля 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, и не имеет юридической силы ; справка от 28 августа 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, не имеет юридической силы; договор купли-продажи спорной квартиры с кадастровым (условным) номером № от 06 сентября 2002 г., составленный и удостоверенный на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. и справок от 11 февраля 2002 г. и 28 августа 2002 г., не имеет юридической силы и является ничтожным; акт приема-передачи квартиры от 06 сентября 2002
жительства, заключается в том, что в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ он утрачивает право владения, пользования жилым помещением, собственного проживания и проживания членов его семьи. Просил признать право собственности ФИО6 на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, отсутствующим (незарегистрированным) по следующим основаниям: справка от 11.02.2002 года выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, и не имеет юридической силы ; справка от 28.08.2002 года выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, не имеет юридической силы; договор купли - продажи <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, от 06.09.2002 года, составленный и удостоверенный на основании доверенности от 28.02.2002 года и справок от 11.02.2002 года и 28.08.2002 года, не имеет юридической силы и является ничтожным; акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры, общей площадью
