и штрафа в размере 2 160 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 рублей, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 рублей, не исчисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 50 645 рублей; уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 918 рублей, в части доначисления НДС в сумме 39 845 рублей за 4 квартал 2017 года, пени в сумме 1 497 рублей 87 копеек и штрафа в размере 7 969 рублей. Решение инспекции от 23.08.2018 № 6715 в указанной части признано недействительным, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год принято решение, которым доначислен налог в сумме 3 927 119 рублей, соответствующие суммы пеней, а также штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001003:3476. Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя, использовался в спорный период подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации исключительно для нужд обороны (проведения спортивных и физкультурных мероприятий), и соответственно, относится к земельным участкам, изъятым из
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год принято решение о доначислении налога в сумме 2 918 790 рублей и соответствующей суммы пеней. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 64:32:012901:3. Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности учреждением наличия правовых оснований для неисчисления налога, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и
от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста Бузиной Л.Р. по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации) от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении , не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении Хизбуллина Д.Ф. по договору от
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод фонда о занижении предпринимателем базы для страховых взносов в связи с не исчислением страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу в отношении выплат, произведенных водителям, работающим у предпринимателя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,
с закрепленным законодательно правомочиями и статусом наблюдательного совета, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между последним и непосредственно самим обществом, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, являются гражданско-правовыми отношениями. Довод апеллянта о выплате вознаграждений за счет чистой прибыли, отклоняется как не имеющий значения для дела. Довод заявителя о том, что суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития, отклоняется, поскольку суд принял во внимает указанное письмо, и указал, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России), в связи с чем, и признал недействительным решение пенсионного фонда в части доначисления пени и привлечения к ответственности. Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые
350 руб., не исчислению налога на сумму 2 865 280 руб. К рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Саморегулируемая организация управляющих «СЕМТЭК», ОАО «Ростелеком», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ВСК «Страховой дом». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 признано незаконным несвоевременное исчисление конкурсным управляющим ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубаком Владимиром Олеговичем налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и не исчисление налога на добавленную стоимость, связанным с реализацией имущества должника на сумму 2 865 280 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 347 160 руб., необоснованно выплаченные привлеченным специалистам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз». В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что
включение обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 751 470 руб., понесенных заявителем в связи с банковскими комиссиями ОАО «ЗАПСИМКОМБАНК», которые были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, предоставленной 08.09.2015; - неправомерное возмещение из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 940 574 руб. в связи с подачей обществом 29.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года; - не исчисление обществом сумм НДС за 1 квартал 2013 года в размере 29 089 руб. 55 коп. в связи с подачей заявителем 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года; - не исчисление обществом сумм НДС за 2 квартал 2013 года в размере 152 481 руб. в связи с подачей заявителем 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года; - необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в
заявленных требований не согласен, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2006 г. по делу А-32-4518/2006-48/166 отменить. Свои доводы изложил в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что основной предмет договора № 1/02 от 15.08.2002 г., акт приема-передачи продукции от 16.08.2002 г. не оформлены первичными учетными документами, как хозяйственные операции, проводимые организацией, не включены в регистры бухгалтерского учета. Проверкой установлено не исчисление и не удержание НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме176 340 руб. по доходам, полученным в натуральной форме физическими лицами, являющимися на момент выплаты основными работниками организации, получающими доходы, как в натуральной форме, так и в денежной. На момент проведения выездной налоговой проверки обществом сообщений о невозможности удержать налог с налогоплательщиков не представлялось. Следовательно, общество взяла на себя обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ. Суд неправомерно отменил начисленные пени за неправомерное не перечисление
к Зиновьеву Н.Д. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, пени на доходы физических лиц, пени по единому социальному налогу. В обоснование иска указала, что Зиновьев Н.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и как налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено не исчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 16 555 556 руб., за что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а следовательно, установленный срок уплаты налога на доходы физических лиц за
По данным плательщика По данным проверки Отклонение Общая сумма дохода 0 110 880 110 880 Налоговые вычеты, в том числе: 0 22 176 22 176 - профессиональные 0 22 176 22 176 -стандартные 0 0 0 -имущественные 0 0 0 -социальные 0 0 0 Сумма облагаемого дохода 0 88 704 88 704 Ставка налога, % 0 13% 13% Сумма налога, подлежащая к уплате 0 11 532 11 532 По результатам выездной налоговой проверки установлено не исчисление НДФЛ за 2009 год в сумме 11 532 руб. 2010 год В нарушение п. 3 ст. 210, пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ Закиров P.M. в период осуществления предпринимательской деятельности 2009-2011гг., занизил налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2010г. на 886 768 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 115 280 руб. Нарушение образовалось в результате следующего: В период осуществления предпринимательской деятельности 2010г. Закиров P.M. получил доходы от: ИП ГНГ, ИП ЮЮГ за оказание
Макарову А.В., Макаровой И.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной Макаровым А.В., в период с 27 июля 2015 г. по 25 августа 2015 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком не полностью исчислен налог на доходы физических лиц, установлено завышение сумм налоговых вычетов, не исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не исчисление налогоплательщиком НДФЛ, о чем Макарову А.В. сообщено путем личного вручения 07 августа 2015 г. требования <№> от 07 августа 2015 г. о предоставлении пояснений и предложении внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Макаров А.В. привлечен к ответственности, предложено (с учетом решения от 17 декабря 2015 г. <№> уплатить
производстве». С 02 мая 2017 года (дата подачи последней налоговой декларации по УСЕН за 2016 год, дата документа 31 марта 2017 года) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 17 апреля 218 года прекратило операции по счетам. При этом руководителями Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено вышеназванными актом налоговой проверки Инспекции от 16 августа 2017 года № 36193 и решением № 32356 от 18 декабря 2017 года. Так, в ходе проверки Инспекция установила неправомерное не исчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2016 год. При этом в ходе проверки пояснения, уточненная налоговая декларация, документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Руководитель (свидетели), приглашенные на допрос в Инспекцию, не явились. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
