нарушил его право на защиту, поскольку о дате рассмотрения дела не известил адвоката, а он сам только 9 марта 2004 года получил извещение о рассмотрении дела 4 марта 2004 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене в части оставления приговора без изменения по ст. 130 ч.1 УК РФ. Так, из материалов дела видно, что адвокат Мустафаев о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не извещен , а осужденному ФИО1 26 февраля 2004 года направлено извещение о том, что рассмотрение дела в порядке надзора перенесено на 10 часов 4 марта 2004 года. Таким образом в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ, суд надзорной инстанции рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Мустафаева, не известив последнего и несвоевременно известив о дате, времени и месте заседания осужденного. Тем самым, существенно нарушил процессуальные права ФИО1, поскольку он был лишен возможности непосредственно в судебном заседании
предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обман потребителей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление кооперативом платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из сведений о площади квартиры, внесенных в технический паспорт и ведомость помещений многоквартирного дома, не может быть признано обманом (в том числе обсчетом) потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности (кооператив не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается
в размере 1 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При пересмотре названного определения по апелляционной жалобе учреждения апелляционный суд, установив, что по существу заявлено требование Российской Федерации по денежным обязательствам, а орган государственной власти, уполномоченный на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве (Федеральная налоговая служба, далее - ФНС), не извещен о начавшемся процессе, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направил копию определения суда в адрес ФНС; обязал учреждение уведомить ФНС о задолженности и направить в ее адрес копии заявления и документов. Впоследствии постановлением от 31.05.2023, оставленным в силе судом округа, суд апелляционной инстанции отменил определение
и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Датиашвили Н.С. по указанному адресу был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение Датиашвили Н.С. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в том числе ввиду его нахождения за границей, в
заявителем 19.04.2021г). Также ответчик отмечает, что с доводом ООО «ПСО «Казань» о том, что административное наказание в виде 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и подлежит снижению, ответчик не согласен по следующим основаниям. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПСО «Казань» при строительстве объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1 допущены следующие нарушения: Сооружение 1 (Стартовое сооружение): - Блок А (в осях А-Р/1-6) - 119 отдел ГАСН не извещен об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверке. На момент проверки установлено, что по факту выполнены работы по армированию стен -3 этажа вотм. - 20.750 - -14.800. выполняется бетонирование стен 3 этажа в отм. - 20.750 - -14.800, армирование перекрытия на отм. -14.800 (по программе проведения проверок, утвержденной 06.07.2020 должны быть возведены стены 2 этажа до ноября 2020 года); - Блок Б (в осях А-Р/6-15) 119 отдел ГАСН не извещен об изменении сроков завершения
1003/2012-60122(2) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 июля 2012 года Дело №А56-4718/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2011; от ответчиков: не явились, не извещены от 3-их лиц: от ООО «Автодорстрой»: не явился, не извещен от ООО «ЭВЕРЕСТ»: не явился, не извещен от ООО «Металлопродукция»: не явился, не извещен от ЗАО «Балтийский берег»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2012 от ООО «Скай Графикс»: не явился, не извещен от ЗАО «Элайнс»: не явился, не извещен от ООО «Константа»: не явился, не извещен от ООО «ТЕМПО-АС»: не явился, не извещен от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»: не явился, не извещен от ЗАО «Молодежный»: не явился, не извещен от ООО «СВ-ЛЕС»: не явился, не
2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Казарян К.Г., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: при участии: от истца: 1)ФИО2 по доверенности от 11.01.2017; 2) ФИО2 по доверенности от 10.05.2017; 3) ФИО3 по доверенности от 15.11.2017; 4) не явился, извещен; 5) ФИО2 - паспорт от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 10.04.2017; 2) не явился, не извещен ; 3) не явился, не извещен; 4) не явился, не извещен; 5) не явился, не извещен; 6) не явился, не извещен; 7) не явился, не извещен; 8) не явился, не извещен; 9) не явился, не извещен; 10) не явился, не извещен; 11) не явился, не извещен; 12) не явился, не извещен; 13) не явился, не извещен; от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 28.09.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17229/2017)
от 24.01.2020 о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным постановление СПИ ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО3 № от 24.01.2020. Свою просьбу к суду представитель административного истца мотивировала следующими обстоятельствами, что 25.05.2023 ФИО1 ознакомился с материалами административного дела № 2а-189/2023. Из материалов дела стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства: №-ИП от 17.06.2020 СПИ Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не извещен о данном исполнительном производстве, что нарушает его права как стороны исполнительного производства. №-ИП от 26.06.2020 СПИ Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не извещен о данном исполнительном производстве, что нарушает его права как стороны исполнительного производства. №-ИП от 24.01.2020 СПИ Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО6 вынесено постановление о взыскании испол.сбора. Административный истец не извещен об основном исполнительном производстве, полагает,
имущество от ареста, в виде снятия запрета на регистрационные действия автомобиля «Тойота Камри», 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, г/н №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 51185/17/01020-ИП на основании исполнительного документа № ФС013110691 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен . Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание
