Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере. Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу и получены. Изменения в сведения о местонахождении ООО «Дохсун» не вносились. Судами также подробно исследованы и оценены возражения ответчика относительно полномочий со стороны истца на подписание спорного договора, а также полномочий ФИО1 представлять интересы ООО «Голд Индигир Груп» в суде по доверенности, выданной директором ФИО2 Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Датиашвили Н.С. по указанному адресу был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом , перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение Датиашвили Н.С. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в том числе ввиду его нахождения за границей, в
правонарушения. При этом суды указали, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление, с которым административный орган обратился в суд, не только не содержат информации, указывающие на какие-либо допущенные обществом ошибки при анализе документов для выдачи спорного сертификата, но и не позволяют установить какие именно документы были проанализированы самим административным органом при проверке общества. Кроме того, установив факт составления административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных действий, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Учитывая изложенное, суды отказали административному органу в удовлетворении его заявления. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, приводя доводы о выдачи обществом спорного сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из наличия безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции также не были установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями
апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, производство по делу № А40-291463/21 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия и истребования доказательств. По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
ограниченной ответственностью "Терми" (далее - ответчик) о взыскании 240130 руб. 00 коп. долга, 3356 руб. 82 коп. неустойки по договору от 07.04.2015 № 12/2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между сторонами спора заключен договор поставки
санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования по форме СЗВ-6-4 за 2013 год. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; вины нет, так как конкурсный управляющий не передал требование пенсионного фонда; организация с трудом вышла из банкротства, поэтому взыскание госпошлины в размере 2 000 руб. не соответствует взыскиваемой сумме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 882 072 рублей 71 копейки задолженности. Определением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления банка отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 банку отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что банк не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, должник перестал выполнять платежные обязательства по погашению кредита с 21.06.2019, а не как указал суд первой инстанции, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим
обжалования. Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неверно применены нормы материального права; а заявитель не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. В том числе, индивидуальный предприниматель указывает, что судом не исследовались оригиналы представленных в дело истцом доказательств, истцом не представлены в дело доказательства возможности восприятия с помощью каких-либо технических устройств изображений, из которых состоят спорные аудиовизуальные произведения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
апелляционного суда от 27.03.2020 отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. В обоснование несогласия с принятым решением предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, вследствие чего был лишен возможности представить свою правовую позицию и доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, как считает кассатор, суд первой инстанции, имея все правовые основания полагать, что предприниматель не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а не выносить решение в упрощенном порядке. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был учтен представленный им при обжаловании решения суда первой инстанции довод о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации. Указанные действия судов нижестоящих инстанций, по мнению предпринимателя, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу, а
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы суда о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Дело рассмотрено в его отсутствие, заявитель не извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства. В судебной повестке неверно указана его фамилия. Суд вынес постановление до возвращения почтового конверта в суд по истечении срока хранения, следовательно, данные о надлежащем извещении у суда отсутствовали. Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта. Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в 09 час. 47 мин. на автодороге Астрахань – Травино, 18 км. с.Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области
основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Нефтеюганск от 11.12.2007 сроком на 2 года, 02.11. 2010 г. в 23 час. 25 мин. около дома №1 в 5 микрорайоне на ул. Нефтяников г. Нефтеюганск управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 указывает на то, что не извещен надлежащим образом ; отсутствие понятых; в состоянии алкогольного опьянения не находился; доказательства получены с нарушением закона. Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида
час. 10 мин. на ул. Луговая в районе дома №9 в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда ФИО1 указывает на то, что отсутствовали понятые; срок давности привлечения к административной ответственности истек; не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания
