93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер. С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов. Таким образом, в данном случае не извещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-16595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В
не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер. В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, доводы Казаковой А.Ю. о том, что она не привлекалась судом при принятии обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства. В силу приведенной процессуальной нормы права, не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника. Доводы, изложенные Казаковой А.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе относительно того, что в данном случае имеется спор о праве и суд не выяснил
верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере правомерно удовлетворены судом. Учитывая, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно по требования истца присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства. Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на не извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, а также сведения, размещенные на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции указанные доводы, как противоречащие материалам дела (л.д.85,86,87). Также судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о не принятии судом мер к мирному урегулированию спора, поскольку определением о принятии заявления к производству, арбитражным судом разъяснено лицам, участвующим в деле, право урегулировать спор, используя примирительные процедуры (л.д. 1-2, 88-89). Доводы
судом, поскольку согласно рапорту установлено место пребывания последней, она при производстве обыска присутствовала. Кроме того в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Вопреки доводам жалобы не извещение сторон о судебном заседании по рассмотрению законности производства обыска не является основанием для отмены судебного решения. Как видно из протокола обыска, сторонам разъяснялось место проверки законности обыска, каких-либо ходатайств об участии в проверке судом законности данного следственного действия участниками следственного действия не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность их уведомления о дате судебного заседания. В данном случае право С. и ФИО не нарушено, данными лицами реализовано право на обжалование принятого по
представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела имеются извещение обвиняемой Будиной Р.Н. о поступившем апелляционном представлении, без фиксации их получения адресатами, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения сторон, поскольку форма уведомления участников процесса должна гарантировать их извещение. Не извещение сторон о поступившей апелляционной жалобе является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении прав обвиняемой и ее защитника на ознакомление с апелляционным представлением и подачей на него возражений, а также нарушении прав стороны обвинения на ознакомление с возражениями стороны защиты. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и
их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела имеются извещение обвиняемой Будиной Р.Н. и ее защитника адвоката Гаранина А.В. (л.д. 201) о поступившем апелляционном представлении, без фиксации их получения адресатами, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения сторон, поскольку форма уведомления участников процесса должна гарантировать их извещение. Не извещение сторон о поступившей апелляционной жалобе является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении прав обвиняемой и ее защитника на ознакомление с апелляционным представлением и подачей на него возражений, а также нарушении прав стороны обвинения на ознакомление с возражениями стороны защиты. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и
при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП мне было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ за №, судебным пристав-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.<адрес>, что данное постановление не законно и подлежит отмене. Также истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства №, а именно: осуществление исполнительных действий в нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, не извещение сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от судебного пристава исполнителя ФИО4 И.С. поступило ходатайство об отложении дела, суд признает неявку ответчика неуважительной. Исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным
