оспоренным нормам, определяются иначе. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в таких случаях решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, как постановленное в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания , не отличается по существу от ситуации, при которой суд рассматривает дело вопреки правилам подсудности, установленным законом, поскольку такая сторона также лишается права на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом изначально. Однако в отличие от нарушений права на законный суд стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, при нарушении правил подсудности по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оспоренным нормам, дело после отмены
к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 364 ГПК (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания ; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Однако положения статьи 328 ГПК пока не приведены в соответствие
статьи 328 ГПК Российской Федерации именно суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, должен принять новое решение. Придя к выводу о том, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания , направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Центральный районный суд города Читы, приостановив апелляционное производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данной статьи. 1.3. Решением мирового судьи частично удовлетворен
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отменяя судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом в отсутствие представителя учредителей должника и не извещенного о времени и месте судебного заседания . При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
123,60 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ипостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение вАрбитражный суд Омской области. Окружной суд указал на рассмотрение обособленного спора без участия саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий Оверина И.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания . Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Шаронов Владимир Валерьевич, Авдеев Дмитрий Александрович, Власенко Роман Николаевич, Шаронов Артем Владимирович. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ГТК» Лепешонкова С.А. удовлетворено, с Овериной И.А. в конкурсную массу
первой инстанции привлек к участию в деле всех акционеров ЗАО «ТД Универсам», не указав в качестве кого акционеры привлечены к участию в деле. Определение от 18.12.2006 г. привлеченным к участию в деле акционерам судом не направлялось, о времени и месте судебного заседания акционерам направлены телеграммы. Челомбиткиной Н.Н. телеграмма не была вручена. 26.12.2006 года дело рассмотрено судом по существу. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Челомбиткиной Н.Н., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания , что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб Воробьева А.В и Челомбиткиной Н.Н., отзывов на апелляционные жалобы Чекалина Ю.А., Сайдаева С.А., Мироновой Р.Г. и Калининой В.А. а также материалы дела суд апелляционной инстанции
апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал на рассмотрение обособленного спора без участия саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий Оверина И.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания . Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих -«Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Шаронов Владимир Валерьевич, Авдеев Дмитрий Александрович, Власенко Роман Николаевич, Шаронов Артем Владимирович. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ГТК» Лепешонкова С.А. удовлетворено, с Овериной И.А. в конкурсную массу должника взыскано
доказывания по делу входят факты вынесения в отношении лица постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, вступления этого постановления в законную силу и неуплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса. При исследовании материалов дела суд установил, что Кругленко Т.С. не была извещена о дне составления протокола и дате судебного процесса, так как извещение было направлено по другому адресу места жительства. По этим основаниям суд признает Кругленко Т.С. не извещенной о времени и месте судебного заседания , что является основанием безусловной отмены постановления мирового судьи, а во взаимосвязи с истечением срока привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса, решил: постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении Кругленко Т. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить
районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 12 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р. – Д.Ю.. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на нарушение норм материального права. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие. Проверив законность и
Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08 апреля 2015 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Фархутдинова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со
центр судебной экспертизы» Минюста России удовлетворено, с Деркач О.С. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 584 руб. (л.д.157-158). В частной жалобе Деркач О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В качестве оснований для отмены определения суда указала, что дело рассмотрено в отсутствие Деркач О.С., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а взысканные расходы на оплату судебной экспертизы не отвечают требованиям разумности (л.д.164-166). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Деркач О.С. были предъявлены исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
