делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 21.05.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каширская И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослалась на определение ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-14062/13 по делу № А43-18174/2012, согласно которому, если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, неисполнение такого требования налогоплательщиком не влечет привлечение его к налоговой ответственности. Истребуемые документы по взаимоотношениям между ИП Каширская И.И. и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой Веры Алексеевны (далее – ИП Скоробогатова В.А.) не касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью маслозавод «Дружба» (далее – ООО маслозавод «Дружба»). Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба ИП Каширской И.И. принята к производству, судом предложено инспекции,
(налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Анализ налогоплательщиком требования на предмет его относимости к контрагенту означал бы нарушение одного из основополагающих принципов налогового права и налоговых правоотношений – обязательность указаний налогового органа налогоплательщиком при получении подобных требований. В противном случае будет затруднительным проведение налоговых проверок, которые являются определенной гарантией поступления налогов в бюджет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании не указаны конкретные реквизиты и индивидуализирующие признаки истребуемых документов, истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ЗАО «Байкальская лесная компания», в связи с чем указанное требование необоснованное, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, требование №15-18/32746 от 23.06.2016г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. По мнению апелляционного суда, сведений о видах документов, периоде в совокупности с
кредиторами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в отношении контрагента ООО «КВД Групп». Указанные документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «КВД Краснодар». Таким образом, в требовании запрашивались документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Томь-ЛТД» с ООО «КДВ Групп» за период 01.10.2013-31.03.2014. Следовательно, документы запрашивались в рамках камеральной налоговой проверки ООО «КДВ Краснодар», которая указана в требовании. Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика , а, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность их исполнять. Исходя из положений статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом статьей 93.1 Кодекса не
с договорами подряда проведение строительных работ предполагалось на территории СКУ «Санаторий «Сосновая роща» для подтверждения (опровержения) факта прохождения сотрудников ООО «СтройПроектГрупп», проезда автотранспортных средств, доставки имущества на территорию СКУ «Санаторий «Сосновая роща», Инспекция направила СКУ «Санаторий «Сосновая роща» требование о предоставлении документов (информации) о пропускном режиме указанной организации от 20.11.2013 г. № 08-10/5066. Письмом от 04.12.2013 № 91 СКУ «Санаторий «Сосновая роща» уведомило налоговый орган о том, что запрашиваемая информация и документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика Общества. Требование № 08-10/5068 о предоставлении документов (информации) не исполнено. При анализе представленной ИФНС России № 7 по г. Москве бухгалтерской отчетности установлено, что на балансе ООО «СтройПроектГрупп» основных средств, запасов не числится. У ООО «СтройПроектГрупп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора в связи с отсутствием основных средств, имущества, персонала, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам. Налоговая декларация по налогу на имущество ООО «СтройПроектГрупп» за
округу г.Иркутска в отношении должностного лица – руководителя ООО «РТ-НЭО Иркутск» Сидорова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его направления мировому судье для привлечения Сидорова С.А. к административной ответственности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что карточки бухгалтерских счетов являются документами бухгалтерского учета ООО «РТ-НЭО Иркутск» и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО СК «Победит». Со ссылкой на п.п.11 п.1 ст.21 НК РФ пришел к выводу, что вина Сидорова С.А. как руководителя не доказана. Судья районного суда при принятии решения руководствовался истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, выводы мирового судьи правильными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса
России по ЦАО г. Омска (л.д. 4, 11, 18), соответствуют предъявляемым к нему ч. 3 ст. 93.1 НК РФ требованиям - в них указано, какие сведения (информацию), при проведении выездной налоговой проверки какого налогоплательщика и в отношении какого лица, необходимо истребовать. Факт проведения выездной налоговой проверки в отношении не оспаривается. «Иных лиц» законодатель не ограничил и, следовательно, оснований для исключения банков из их числа не имеется. Оснований полагать, что истребуемые документы (информация) не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика , у суда не имеется. Ссылка на нарушение требований ч. 2 ст. 93.1 НК РФ и вытекающей из нее ч. 3 ст. 93.1 НК РФ несостоятельна, так как сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются только в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки, вне рамок проведения налоговых проверок (ч. 2 ст. 93.1 НК РФ). В данном случае проводилась налоговая проверка, в связи с чем требования ч. 3 ст. 93.1 НК РФ соблюдены. Требования
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам г. Омска (л.д. ), соответствуют предъявляемым к ним ч. 3 ст. 93.1 НК РФ требованиям - в них указано, какие сведения (информацию), при проведении выездной налоговой проверки какого налогоплательщика и в отношении какого лица, необходимо истребовать. Факт проведения выездной налоговой проверки в отношении проверки не оспаривается. «Иных лиц» законодатель не ограничил и, следовательно, оснований для исключения банков из их числа не имеется. Оснований полагать, что истребуемые документы (информация) не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика , у суда не имеется. Ссылка на нарушение требований ч. 2 ст. 93.1 НК РФ и вытекающей из нее ч. 3 ст. 93.1 НК РФ несостоятельна, так как сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются только в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки, вне рамок проведения налоговых проверок (ч. 2 ст. 93.1 НК РФ). В данном случае проводилась налоговая проверка, в связи с чем требования ч. 3 ст. 93.1 НК РФ соблюдены. Требование
истребования документов и сведений позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает права и законные интересы лица, у которого они истребуются. Налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. Согласно предъявленному требованию, выездная налоговая проверка проводится в отношении ООО «Т.С.Н.», тогда как документы запрашиваются в отношении ООО «Диамант» и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика . Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента ФИО4. Эти документы, не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику ООО «Т.С.Н», не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. В судебном заседании должностное лицо ФИО2 АО «Солид ФИО4» ФИО4 С.Н. участие не принимал, извещался надлежащим образом. Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном
