генподрядчиком начисленной неустойки из гарантийной суммы и платежей за работы на основании пункта 11.7 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 327.1, 329, 330, 401, 407, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что субподрядчик не лишен права обратиться с иском о возврате гарантийной суммы при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удержания генподрядчиком соответствующей суммы. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. Заводом не приведено разумных и убедительных доводов относительно поведения генерального директора, подписавшего спорный договор, позволяющих констатировать мнимый характер сделки. В связи с изложенным суды обоснованно указали, что спорная сделка не обладает признаками мнимости. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с исковыми требованиями в рамках дела № А32-38753/2021 о взыскании задолженности по спорному договору. Суд округа отмечает, что в случае неустановления местонахождения имущества, переданного по спорному договору, заявитель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. Учитывая
№ 2-744/2015, явившегося основанием для отказа в иске кооперативу. Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не владеет спорным помещением, поэтому избранный им способ защиты нарушенного права является неверным, в связи с чем, отмена решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № 2-744/2015 не может повлиять на вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции отмечает, что кооператив не лишен права обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо, предоставив доказательства фактического владения спорным помещением, с повторным иском о признании отсутствующим права собственности. Суд первой инстанции сослался на то, что надлежащим способом защиты права собственности кооператива в данном случае является поворот исполнения решения суда общей юрисдикции, без учета того, что право собственности на спорное помещение впоследствии отчуждалось по самостоятельным сделкам. С учетом изложенного, основания для отмены определения от 09.02.2022 и постановления от 24.04.2022
кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для возведения спорного здания на указанном земельном участке. Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Администрация не является субъектом права собственности на спорный объект, в ее собственности находится земельный участок, на котором возведено здание, поэтому истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорное здание обладает признаками самовольной постройки, возведено без разрешения на строительство. Контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, угрожают нарушить права истца, либо нарушают их. Истец имеет возможность произвести оплату в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с позиции норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии. В том случае, если истец добровольно оплатит выставленный счет, он также не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. Данная позиция апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу N А56-605082013. Кроме того, как верно указал ответчик, с учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что параллельный отбор проб сточных вод истец не произвел, а акты отбора, на основании которых выставлены спорные извещения, составлены с участием абонента и результаты анализа таких проб истцом не оспорены, оснований для
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Истец не лишен права обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1124/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» - без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи Т.И. Сапоткина И.В.
настаивал. Ответчик Аристов М.В. в суд не явился, каких-либо возражений по поводу исковых требований и своей невиновности в ДТП не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что водитель Аристов М.В. в момент ДТП являлся работником ИП ФИО и исполнял трудовые обязанности. При этом просил суд отказать в исковых требованиях истца, т.к. иск предъявлен не надлежащему ответчику и рассчитан без учета износа на запасные части автомобиля. Кроме того, считает, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику. Вину водителя Аристова М.В. в ДТП не оспаривал. Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
2016 г. иск Банка был удовлетворен частично - с ФИО6, в пользу банка взысканы была взыскан задолженность по кредитному договору в размере 2 416 210 руб. 56 коп. Иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль LEXUS GX 470 судом не удовлетворен по причине приобретения 28.02.2013 г. заложенного автомобиля гр. Харченко П.Н. (привлеченным в дело в качестве третьего лица), то есть иск был предъявлен ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться с иском надлежащему ответчику. Просили: обратить взыскание (в счет долга по кредитному договору № от 17 июля 2008г. с ФИО6) на предмет залога по договору залога № от 17.07.2008 г., принадлежащий Харченко П.Н.: автомобиль LEXUS GX 470 VIN № - № Паспорт ТС-<адрес> Тип ТС - легковой Категория ТС – В, год выпуска - 2004 г. и установить начальную продажную стоимость залога в сумме 2 800 000 рублей, взыскать с Харченко П.Н. судебные расходы
в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию и был заключен после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права собственности на спорное домовладение удовлетворению не подлежал. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Булдакова И.Р. является наследницей по завещанию Б., соответственно, Булдакова И.Р. является единственным правопреемником прав и обязанностей Б. Таким образом, Истец не лишен права обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к Булдаковой И.Р. Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что к правопреемнику (наследникам по закону) Истец обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности возможности не имеет. Гражданское законодательство допускает универсальное правопреемство как между наследодателем и наследниками по закону, так и наследниками по завещанию. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2015, принять новое решение по делу об отказе в
требования администрации фактически направлены на возврат земельных участков из владения лиц, которые, по мнению истца, незаконно ими завладели путем приобретения у лиц, которые не имели права их изначально выделять, а впоследствии и отчуждать, права истца не могут быть защищены оспариванием сделок по выделу земельных участков и их последующей продаже, а также оспариванием зарегистрированного права собственности Карая Т.В., Никуловой О.П. на земельные участки, такие способы защиты права являются при рассмотренных обстоятельствах ненадлежащими. Истец не лишен права обратиться с иском при наличии к тому оснований об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска администрации о признании недействительной сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Щербининой В.М., Чернышковой В.П. и Карая Т.В., Никуловой О.П., ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного
