соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. Таким образом, удовлетворение заявленного истцом ходатайства повлечет за собой оставление без рассмотрения данного искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском, после соблюдения претензионной процедуры урегулирования спора. Руководствуясь статьями 9, 66, 125, 148, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510, дата регистрации: 17.12.2007; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 20Б) о замене ненадлежащего ответчика по делу – отказать. 2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты
доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что им были также выполнены работы по строительству дождевой канализации на сумму 3594535 руб. суд не принимает. Ответчик не представил доказательств, что перечисленные ему денежные средства по объектам коммунальных сетей М69: «Вертикальной планировки ул. Жилая с бульваром» и «Тепловоду с попутным дренажом и павильоном обслуживания» были зачтены в счет выполнения работ по объекту «Дождевая канализация». Договор, на который ссылается ответчик, не является заключенным. Ответчик не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту «Дождевая канализация». Истец, помимо неосновательного обогащения в сумме 1863780 руб. просил суд также взыскать сумму процентов в порядке п. 2 статьи 1107 ГК РФ. Учитывая, что договор подряда № 1102/00195 от 01.10.2002 г. признан судом незаключенным, срок возврата суммы неосновательного обогащения должен определяться применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Истец, начисляя проценты на сумму неосновательного обогащения, ссылается на
Представитель Товарищества заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Общества на общество с ограниченной ответственностью «Евролайн» и общество с ограниченной ответственностью «Челябинская горно-геологическая компания». Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание мнение ответчика по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, считая замену ответчика в рамках настоящего дела и начало судебного разбирательства с самого начала нецелесообразным, так как истец не лишен возможности обратиться к надлежащим ответчикам в рамках отдельного судопроизводства. В судебном заседании представитель Товарищества заявил об отказе от исковых требований к Обществу в полном размере. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что заявление об отказе
Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Поскольку публично-правовые образования (получатели спорных арендных либо налоговых платежей), в лице соответствующего главного распорядителя либо финансового органа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участию в деле ответчиками не привлекались, истец при наличии на то фактических и правовых оснований не лишен возможности обратиться к надлежащим ответчикам с самостоятельным иском. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и
РФ (собственником квартиры) на распоряжение данной квартирой, соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, для понуждения Администрации ГП Люберцы Московской области к заключению с истцом договора социального найма указанной квартиры не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику (осуществляющему от имени РФ правомочия собственника квартиры) с требованиями о признании права пользования спорной квартирой и приватизации с согласия совершеннолетних членов семьи, также приобретших право пользования спорной квартирой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Радченко Е.И. аналогичны доводам, изложенным в его иске, которые получили надлежащую правовую оценку решения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
электронной почте с Полар Вип Тур суд признает ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствующим о том, что туроператором предоставления тура в действительности являлся ООО «Кредит Тур» и что бронирование было действительно осуществлено у данного туроператора. Таким образом, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось. Одновременно с этим суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Велян М.М, к ООО «Кредит Тур» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий:
характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (пункт 3 статьи 40 ГПК РФ). Правом на уточнение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, а с учетом характера спорного правоотношения и предмета заявленного иска обязанность по привлечению иного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала. При этом истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском в общем порядке. Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответов на судебные запросы также не является основанием к отмене судебного решения. Суд вправе согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения
