отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве). Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений. По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 июня 2018 г., между ее супругом ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 продал ФИО5 двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1173 кв.м и одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом площадью 12 911,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. По утверждению ФИО1, названное имущество является совместной собственностью супругов, на отчуждение
законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382- ФЗ (далее - Закон об арбитраже), часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными
законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие основные доводы: заключенный между сторонами спора договор является договором присоединения, в связи с чем общество не имело возможности внести в него изменения; отношения из договора носят публичный характер, поскольку договор заключен с участием государства и его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, следовательно, споры, возникающие из договора, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда ; третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку большинство из членов совета некоммерческого партнерства являются аффилированными по отношению к компании лицами. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального права, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований Торгового дома, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд округа исходил из следующего: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов , поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав; выдача Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ООО «Стройбиз» права собственности на недвижимое имущество в данном случае не может являться основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности заявителя на спорный объект; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый
на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, также не учтены правовые позиции вышестоящих судов о том, что публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда . При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 по делу № А06-415/2015 отменить. Заявление
если иное не установлено федеральным законом. Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое. Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно указал, что правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия. Между тем публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда . При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции. Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление № 10-П подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении не рассматривался вопрос о правомерности рассмотрения третейским судом иска о признании права собственности на недвижимое имущество. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается
третейского разбирательства. В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений к договорам и рассмотрения спора, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из
завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115. С учетом статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный пункт статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не применяется со дня вступления в силу Федерального закона, определяющего постоянно действующее арбитражное учреждение по администрированию споров в сфере контрактной системы (Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ). С
ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Административного регламента. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для Сторон и отмене не подлежит. В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. АО «Радиевый
соглашения. Указанный Федеральный закон от 24.07.2012 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяется с 01 сентября 2016 г., в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Согласно ч. 3 ст.1 указанного Федерального закона, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда , предусмотрен ст. 33 АПК и ст. 22.1 ГПК. Так, согласно ст. 22.1 ГПК РФ, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом: споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи
сделан вывод о том, что у заявителя – Службы государственного строительного надзора Иркутской области имеются полномочия по обращению с заявлением об отмене решения третейского суда. Судом не указано, какие именно права и обязанности Службы государственного строительного надзора затронуты или нарушены данным решением. Также считает незаконным вывод суда о том, что между сторонами третейского разбирательства возникли правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, которые имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда . Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что фактического увеличения площади здания не производилось. Напротив, доводы заявителя и приложенные к заявлению фотографии после проведения работ по демонтажу 3 надземного этажа в спорном здании не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 3 надземный этаж никогда не существовал. Изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным
порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с ч.1 ст.22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда , предусмотрен ст. 33 АПК РФ и ст. 22.1 ГПК РФ.Согласно третейскому соглашению от 23 августа 2016 года, заключенному между С.М.А. и ООО <данные изъяты>, все споры, разногласия и требования, возникающие из простого векселя серии МО № от 1 августа 2016 года или в связи с ним, подлежат разрешению в Независимом третейском суде (ОГРН №, <адрес>) в соответствии с Регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда.
могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (часть 4 данной статьи). Указанные положения закона расширены ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 данной статьи споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень споров, подведомственных судам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда , установлен частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда: 1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса; 2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных
суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже). Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ устанавливают перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда . К таким спорам, в частности, относятся дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 2 статьи 22.1, статья 262 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ); дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ, глава 22.3, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 части 1,
