в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исполнил перед истцом обязательство по уплате штрафа. Указывает на то, что никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Просит суд отказать в иске. Истец возражений на отзыв ответчика не представил. Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен
Федерации до 2 057 500 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, судами учтена сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, указывая на то, что никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, полагает, что по делу №А40-170660/2017 решением Арбитражного суда города Москвы, за нарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, он уже был привлечен к ответственности в виде штрафа и решение по указанному делу им исполнено. Названный довод является несостоятельным, поскольку по указанному делу №А40-170660/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 685 833 руб.
управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования. Полагая, что по указанному факту совершения противоправных действий арбитражный управляющий С.Ю. Хистный был привлечен к административной ответственности за непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности КПК «СЦ «Золотой фонд» (решение Арбитражного суда Омской области дело № А46-6449/2021 от 13.06.2021) и указывая, что никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2
неразрешении въезда ФИО2 в РФ на 3 года. Кроме того, еще раньше, 7.02.2015 г. УФМС России по Республике Татарстан было принято решение о неразрешении въезда ему в РФ. Как указано в административном исковом заявлении ФИО4 не превысил установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок пребывания на территории России. Согласно общепризнанному принципу "nоn bis in idem" никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Согласно ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Также согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из смысла изложенного следует, что федеральные миграционные органы двух субъектов не вправе были принимать репрессивные меры в отношении ФИО2, когда уже было принято решение о закрытии ему въезда в
ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к ФИО2 изначально не может быть применено такое наказание, как административный арест. Следовательно, в силу норм ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и реально отбытый ФИО2 срок административного задержания не может быть зачтен ей в срок назначаемого судом наказания за данное правонарушение. Однако, в силу положений п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод…», никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Потому суд применяет аналогию права - применительно к нормам ч. 5 ст. 72 УК РФ, - и в силу положений п. 6 ст. 31.7, ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ признает ФИО2 полностью отбывшей назначенное наказание к моменту вынесения данного постановления, прекращая исполнение судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И
заднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также считает, что не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение, а именно, ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, при составлении протокола за указанное правонарушение у него был изъят один государственный регистрационный номер. Данное нарушение им было устранено, договор обязательного страхования гражданской ответственности им был заключен. Однако, сотрудником ДПС при изъятии государственного регистрационного номера ему не было разъяснено, о необходимости сразу же обратиться для получения номера, поэтому
КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в котором указывает, что в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи по судебному участку № Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) он признан виновным и ему назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и несправедливым, что за одно правонарушение не может быть наказан дважды и его действия должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Среднеколымскому району. Податель жалобы ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть жалобу без его участия. В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Среднеколымскому району ФИО1 пояснил,
