системе обязательного пенсионного страхования. Право на обращение с соответствующим заявлением страховщиком обусловлено тем, что КГУСП «Мичуринское» в добровольном порядке не исполнено требование от 06.05.2008 № 3 об уплате взыскиваемой суммы. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2008 по делу № А73-8999/2008-97 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страхователь за данное правонарушение уже был привлечен к ответственности, а действующим законодательством установлено, что никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страхователя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а апелляционную
о назначении административного наказания. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Правонарушение, выразившееся осуществлении предпринимателем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута и без утвержденного в установленном порядке расписания движения, является длящимся правонарушением, за совершение указанного правонарушения предприниматель подвергнут административному наказанию, соответственно за совершение указанного правонарушения предприниматель не может быть привлечен дважды . Между тем, предпринимателю вменяется также следующие нарушения, за совершение которых предприниматель ранее не привлекался к ответственности. Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее Положение), утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, определены задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения. Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки
доступа. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Общество в указанный в определении суда срок представило отзыв, в котором указало, что по результатам спорной проверки прокурором уже было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, таким образом, лицензиат не может быть привлечен дважды за нарушение лицензионных требований выявленных в результате одной проверки, в связи с чем, просило в удовлетворении требований прокурора отказать. Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005910, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>. Частную охранную
что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить. На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно пояснил, что ранее его доверителю инспектором ГИБДД был выдан протокол, составленный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его доверитель не может быть привлечен дважды к административной ответственности за однородное правонарушение, совершенное при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Как следует из материалов дела, ФИО1
части 2 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комитету строительства Волгоградской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Рудая Н.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении комитета строительства Волгоградской области по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о необоснованной переквалификации вмененного административного правонарушения. Считает, что в нарушение действующего законодательства комитет не может быть привлечен дважды по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание законный представитель и защитник комитета строительства Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. ФИО2 обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата он уже признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поэтому не может быть привлечен дважды за одно и то же деяние. ФИО2 в судебном заседании указал, что названные нормы к нему не применимы в силу наличия гражданства СССР. Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено о его времени и месте надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными
