и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части». Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обоснования ответчика в оспариваемом решении являются необоснованными, противоречат законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 года № Д23и-1578 указано на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм. Перепланировка, проведенная в помещении №1042 по адресу ул. Чистопольская, д. 16/15 не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а соответственно не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что также подтверждено материалами дела. Кроме того,
(или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части». Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доводы ответчика в оспариваемом решении необоснованными, противоречащими законодательству и приведшими к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи со следующим. Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578 указано на то, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному
(в рассматриваемом случае - контракта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в любом случае обязано было переоформить паспорт сделки. Кроме того, согласно п.1 спорного контракта спецификация является его неотъемлемой частью, в силу чего внесение изменений в спецификацию равносильно внесению изменений в контракт. Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Письмо ФТС РФ от 09.11.2007 г. № 14-14/42027. Во-первых, в соответствии с действующим законодательством ФТС РФ не наделено полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов Центрального банка РФ. Во-вторых, указанное письмо не является нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не может быть положено судом в основу своего решения. Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, требование ООО «Новая поставка» о внесении изменений в Приложение № l - Спецификацию государственного контракта № 164 от 15.06.2015 не подлежит удовлетворению. При этом довод апелляционной жалобы о законности требования о внесении изменений в Спецификацию контракта согласно разъяснениям Министерства экономического развития, данным в письме №Д28и-1783 от 15.05.2015, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 №6786-ПК/Д23и оно не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. ООО «Новая поставка» во встречном иске и апелляционной жалобе также просит взыскать с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» 165 381, 95 рубля, из которых: основной долг в размере 141 500, 44 рубля, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 14 816, 80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064, 71 рубля. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя – направление акта заказным почтовым отправлением также после завершения проверки. Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 07 августа 2015 года акт проверки представителю юридического лица не вручил и не направил его заказным почтовым отправлением, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Министерство экономического развития РФ не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем, указание заявителя жалобы на письмо от 04 декабря 2015 года № правового значения не имеет. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебной проверки заявитель
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении <...> от 15.07.2014г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством Краснодарского края должностное лицо Министерства экономики Краснодарского края не наделено полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства РФ. Кроме того, действующим законодательством в сфере государственных закупок не определено, что проект контракта является неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. Считает, что утверждение проекта контракта Законом не предусмотрено. Законом не указано, что проект контракта является неотъемлемой частью извещения о запросе котировок. В связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление Министерства экономики Краснодарского края по делу
согласовании работ по добыче полезного ископаемого на участке недр местного значения о. Городской. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу о том, что ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» не согласовывает проведение работ по добыче полезного ископаемого в границах морского порта Астрахань. На неоднократные обращения ООО «Астраханская нерудная компания» с просьбой о разъяснении позиции, связанной с отказом в согласовании работ, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» отвечало, что не наделено полномочиями по разъяснению законодательства. Между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ООО «Астраханская нерудная компания» заключен договор аренды транспортных средств (фрахтование на время) от ДД.ММ.ГГГГ №. Плавучий кран № ДД.ММ.ГГГГ передан в распоряжение ООО «Астраханская нерудная компания». Затем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несамоходным плавучим краном №), принадлежащим ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», по распоряжению коммерческого директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО1 осуществлялась добыча песка. По причине отсутствия согласования работ по добыче полезного ископаемого с ФГБУ «Администрация морских
