КП РСФСР в установленном порядке не зарегистрирована, а регистрация КПСС ранее прямо управлявшимися ЦК КПСС государственными органами СССР осуществлена с грубыми нарушениями закона и не носит для РСФСР преюдициальной силы, на основании и во исполнение статей 7 и 121-4 Конституции РСФСР постановляю: Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.1992 N 9-П пункт 1 признан соответствующим Конституции РФ в части роспуска имевшихся на территории Российской Федерации руководящих организационных структур КПСС, а также КП РСФСР в той степени, в какой она являлась составной частью КПСС. Положение пункта 1 о роспуске организационных структур КПСС и КП РСФСР признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 N 9-П в части первичных организаций КП РСФСР, образованных по территориальному принципу, постольку, поскольку эти организации сохраняли свой общественный характер и не подменяли государственные структуры, а также при условии, что в случае их организационного оформления в качестве политической партии наравне с другими партиями будут соблюдены
суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем решение Бутырского районного суда города Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера . Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО «Л-Ком» нарушениями и наступившими в результате
законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем решение Бутырского районного суда г. Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера . Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО «Л-Ком» нарушениями и наступившими в результате
своего довода о наличии углубления на апикальной части имплантата приводит выдержки из заключений специалистов А.Б. Силаева и Т.В. Брайловской, но далее указывает на их несостоятельность, ссылаясь на неправомерное отклонение судом отвода заявителя специалистам А.Б. Силаеву и Т.В. Брайловской. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что довод заявителей кассационной жалобы о непринятии во внимание постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу № СИП-463/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт, вопреки доводу заявителей, не носит преюдициального характера применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела № СИП-463/2014 проверялся 21 на соответствие нормам права иной ненормативный правовой акт Роспатента, не касающийся полезной модели по патенту Российской Федерации № 110257. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление удовлетворено, с Мышкина А.А. в пользу должника взыскано 2 192 465 руб. 48 коп. Мышкин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера к рассматриваемым обстоятельствам. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не доказана обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом, а также период, когда он должен был обратиться в суд. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третье лицо, ОАО «КАМАЗ»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что определение Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 по делу № 2-776/2013 (л.д. 114-117, т. 1) не носит преюдициального характера для настоящего спора, что выводы эксперта в экспертном заключении от 01.07.2013 № 58 о производственном характере причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля носят предположительный характер, и что эксплуатационный характер дефекта двигателя а/м КАМАЗ подтверждается письмами ОАО «КАМАЗ» от 07.09.2012 № 54-086/05-305 и от 05.03.2013 № 54-086/05-97. В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что именно ответчик в силу статьи 476 Гражданского
руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Таможни 13 159 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом из материалов дела не следует, что настоящее дело является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора. В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022
что службой не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, поскольку постановления службы от 14.10.2021, 23.09.2021 в материалах дела отсутствуют. Решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа по постановлению ответчика заявителем не обжалуется, служба также в указанной части возражений не заявила, следовательно, суд проверяет решение только в оспоренной части. Ссылки заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный обществом судебный акт не носит преюдициального характера и принят при иных фактических обстоятельствах дела. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно,
первой инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции также полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования к трем ответчикам являются самостоятельными и требование к двум из них может быть рассмотрено самостоятельно после утверждения мирового соглашения с третьим ответчиком. Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50). При этом определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком, в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора. В отношении доводов заявителей кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено обществом «ТЕРМОИНТЕХ» в нарушение требований законодательства и пункта 14.3.16 Устава названной организации, согласно которому одобрение отдельных видов сделок и действий, в том числе признание обществом исковых требований третьих лиц, отказ от иска к третьим лицам и
1995 г. на основании ордера правового значения не имеют и не влекут правовых последствий в виде отказа в удовлетворении иска. Правомочия прежних собственников по распоряжении спорной квартирой не оспорены, договоры купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности по праву наследования по закону на имя Кулиевй С.С. не оспорено и не отменено. Решение Кузьминского районного суда г Москвы от 18.10.2011 г. по иску Кулиевой с.С. к Заремба Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением не носит преюдициального характера , т.к. не отвечает условиям нормы ст.61 ГПК РФ. Заявление представителя органов опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино в г Москва о том, что нарушены данным иском интересы несовершеннолетни детей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, высказано в форме предположения. Суд с таким заявлением не согласен и считает, что предположения органов опек и попечительства носят формальный характер: ответчик Заремба Л.А. и его несовершеннолетние дети перестали проживать в спорной квартире задолго до 2011 г.,; дети проживают в
