Статья 13 Проведение проверочных мероприятий 1. Если запрашиваемая таможенная служба не располагает запрашиваемой информацией, она имеет право инициировать проведение проверочного мероприятия для получения такой информации. 2. Если запрашиваемая таможенная служба не обладает полномочиями по инициированию проведения проверочного мероприятия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, она может направить запрос в соответствующий государственный орган, уведомив об этом запрашивающую таможенную службу.
букв К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться сочетания букв, не имеющие словесного характера (или не воспринимаемые как слово) и характерного графического исполнения. п. 34 Правил п. 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 Приведем примеры: N заявки/регистрации товарного знака Изображение товарного знака Примечание 2012723540 PMD Принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, т.к. представляет собой сочетание букв, которое не имеет характерного графического исполнения и словесного характера. 522821 Товарный знак зарегистрирован с включением всех слов и букв (в том числе сочетания букв "ВМК") в качестве неохраняемых элементов. 2.1.3. Цифры, числа Не обладают различительной способностью цифры (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и обозначенные с их помощью числа (27, 49, 602), если они не имеют характерного графического исполнения. п. 34 Правил п.
(далее - код по ОКВЭД) организации, сформировавшей Сведения об организации, или организации, за которую сформировал Сведения об организации орган Федерального казначейства. В случае наличия у организации нескольких кодов вида деятельности по ОКВЭД коды указываются последовательно друг за другом и разделяются между собой точкой с запятой (;). В графах 2 - 8 указываются полномочия организации в сфере размещения заказов, при этом: в графе 2 указывается "да", если организация наделена полномочиями заказчика, или "нет", если организация не обладает такими полномочиями; в графе 3 указывается "да", если организация наделена полномочиями уполномоченного органа, или "нет", если организация не обладает такими полномочиями; в графе 4 указывается "да", если организация наделена полномочиями специализированной организации, или "нет", если организация не обладает такими полномочиями; в графе 5 указывается "да", если организация наделена полномочиями контролирующего органа, или "нет", если организация не обладает такими полномочиями; в графе 6 указывается "да", если организация наделена полномочиями финансового органа, или "нет", если организация
предусмотренную законом обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий на территории Российской Федерации у Росздравнадзора и у конкурентов. Общество полагало, что на основании Письма заказчик может отвергать расходные материалы других производителей без каких-либо пояснений. Административный ответчик Росздравнадзор и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо носит разъяснительный характер, является лишь ответом на обращение гражданина, не обладает нормативными свойствами и не устанавливает новых правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях на административное исковое заявление отметила, что Письмо адресовано исключительно лицу, обратившемуся за разъяснениями, носит информационный характер и не направлялось в территориальные органы ФАС России. Ссылалась также на то, что расходные материалы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, допускаются к обращению на соответствующем товарном
№ 236-ФЗ) государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также - Социальный фонд России), датой создания которого считается 1 января 2023 г. Административный ответчик Социальный фонд России в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационно-рекомендательный характер, а содержащиеся в нем рекомендации основаны на положениях Федерального закона № 409-ФЗ, не выходят за рамки их адекватного толкования и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Представитель административного истца адвокат Давыденко Н.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Представители Социального фонда России Жигулина Ю.В., Униченко А.Г. в судебном заседании поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Горбунова Е.Н. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не обладает статусом конкурсного кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и не обладает правом на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Горбуновой
пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств и статей 8 и 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств) и ограничивают его право пользования транспортным средством. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) административный иск не признало, ссылаясь на то, что Письмо не обладает нормативными свойствами, имеет индивидуально-определенный характер, поскольку адресовано конкретному подразделению МВД России, является внутриведомственной перепиской и соответствует приведенным в нем положениям пункта 67 Правил. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что Письмо признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не обладает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Веселкова А.Ю. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение отменить ввиду
в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска; другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы. Административный ответчик Роструд в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что Письмо является ответом на запрос конкретного заявителя, не обладает нормативными свойствами и носит информационно-разъяснительный характер, поэтому содержащиеся в нем разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Административный истец Турьева И.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Роструда Кузьмин Д.Е. в судебном заседании поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просил отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России своего представителя в судебное заседание не направил,
Административный орган установил, что словесные элементы «Transport Group» указывают на осуществляемую компанией деятельность, поэтому признаны неохраняемыми элементами знака обслуживания по международной регистрации № 1423162. Кроме того, Роспатент установил, что элемент «NTG» знака обслуживания «» по международной регистрации № 1423162 представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита «NTG». Роспатент отметил, что отсутствие гласной в составе буквенного элемента не позволяет признать его словесным, а кроме того, буквенное сочетание «NTG» не отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением. Административный орган также указал на то, что данное обстоятельство позволяет рассматривать элемент «NTG» лишь как простое сочетание согласных букв. Кроме того, с позиции Роспатента обозначение «NTG» не имеет характерного графического исполнения. Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что, поскольку элемент «NTG» не обладает различительной способностью, на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ он правомерно указан в качестве неохраняемого элемента знака обслуживания по международной регистрации № 1423162. Повторный отказ Роспатента в
правообладателей НМПТ «Русская водка», принадлежащего компании ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ.» направлены запросы, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции. 28.09.2021, 29.09.2021 в Балтийскую таможню поступил ответ от ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ.», которым принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», исходя из которого в соответствии с Государственным реестром географических указаний (ГУ) и НМПТ Российской Федерации производитель алкогольной продукции ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает . Обозначение «RUSSIAN VODKA», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ №10216170/080921/0270418, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «Русская водка». Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской
взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»). В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD99338000001113 от 23.08.2016 с потребителем Кардашиной Н.А. Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги: - о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные
истца против принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, несоответствием решения собрания акционеров законодательству, наличием у Общества обязанности по раскрытию информации, нарушением Обществом порядка прекращения статуса публичного акционерного общества, незаконным лишением истца права голоса на общем собрании акционеров Общества. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые заседания Совета директоров и внеочередное общее собрание акционеров Общества проведены во исполнение требований законодательства и Банка России, акции Общества публично не размещались, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации. Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России). Банк России в пояснениях по делу указал, что Общество создано при приватизации государственного предприятия, ценные бумаги Общества не находятся в публичном обращении,
основанием для снятия с кадастрового учета указанного сооружения и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя Савицкой Т.В. на сооружение. Судом при разрешении спора установлено отсутствие у указанного объекта совокупности физических характеристик, позволяющих отнести его к недвижимым вещам. Из заключения эксперта от 28.05.2019 № 626/05/19Э следует, что построенное сооружение не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение). Сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса о недвижимом
наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен
15 в адресе места жительства избирателя и сборщика отсутствует «Борзинский район» 5 4 1 п. 4, п. 8 ч. 15 в адресе места жительства избирателя и сборщика отсутствует «Борзинский район» 2 3 4 5 5 2 п. 3 ч. 15 неверно адрес места жительства (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 4 п. 3 ч. 15 неверно адрес места жительства (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 6 5 п. 2 ч. 15п. 3 ч. 15 не обладает активным избирательным правом, недостоверные сведения(по данным УМВД по Забайкальскому краю) 8 5 п. 2 ч. 15п. 3 ч. 15 не обладает активным избирательным правом, недостоверные сведения (умер) (по данным Управления ЗАГС по Забайкальскому краю) 11 1 п. 3 ч. 15 неверно фамилия избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 13 2 п. 3 ч. 15 неверно паспортные данные избирателя (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 14 1 п. 4, п. 8 ч. 15 в
дома судом не установлена.В своем заявлении истица указывает, на обстоятельства затопления приусадебного участка, приведение овощей в негодность. Тогда как в соответствии с правовой позицией ст. 136 ГК РФ плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.Кроме того, в данном случае плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не может рассматриваться как имущество также потому, что соответствующая продукция, не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Выплата гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, компенсаций (единовременных денежных, выплат) вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, может быть произведена исключительно по особому решению, принятому уполномоченными
продукции (урожаю), предоставление единовременной материальной и финансовой помощи за утраченное имущество не производится.Правовым основаниям данной позиции являются положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.Кроме того, в данном случае плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не может рассматриваться как имущество также потому, что соответствующая продукция, не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая па земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Из анализа данных нормативно правовых актов следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--2 -- от -- ---р на
