заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5). Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по доводам отзыва. Указывает, что согласно пункту 1.5 договора № 04 от 28.08.2006 передача под охрану объекта осуществляется по акту. Ответчиком в материалы дела не представлены акты о передаче объекта под охрану, следовательно, спорный объект под охрану не передавался. Акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору сторонами не подписаны, таким образом не оказанные услуги оплате не подлежат . Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5). Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по доводам отзыва. Указывает, что согласно пункту 1.5 договора № 10 от 17.12.2007 передача под охрану объекта осуществляется по акту. Ответчиком в материалы дела не представлены акты о передаче объекта под охрану, следовательно, объект под охрану не передавался. Акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору сторонами не подписаны, таким образом не оказанные услуги оплате не подлежат . Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
ним бухгалтера и сведений о вручении его ответчику, что не может быть расценено судом как оказание услуг, но лишь ознакомление технического работника до вручения готового результата. - кроме этого, дополнительный отчет не содержит вообще никакой подписи ответчика. Суд признал, что истец не доказал вручение результатов проверки за 2-е полугодие истцом ответчику в установленном порядке (ни актом, ни подписью о получении отчета), то есть не до5азал заявленный им факт оказания аудиторских услуг ответчику. Не оказанные услуги оплате не подлежат . Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета ст. 333 ГК РФ и с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее оплате. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично: Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Агрофирма Морозовская», с.Морозовка Карасукского района Новосибирской области: - в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» г.Новосибирск
обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 93 878 рублей (пункт 4.3.3 Контракта). 31.10.2017 года истцом составлен акт отказа от приемки оказанных услуг, поскольку Исполнителем не производилась уборка помещений Курильского межрайонного следственного отдела в пгт. Южно-Курильск с 01.10.2017 по 31.10.2017, следственного отдела по городу Корсаков с 16.10.2017 по 31.10.2017, следственного отдела по Ногликскому району с 16.10.2017 по 31.10.2017 (л.д. 33). Исполнителем Заказчику направлен акт и счет-фактура № 313 от 31.10.2017, согласно которым не оказанные услуги оплате не подлежат (л.д. 29-30). 14.11.2017 Заказчик направил в адрес ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» претензии по государственному контракту о перечислении штрафа в размере 93 878 рублей за нарушение условий контракта, ненадлежащее исполнения обязательств в октябре 2017 года (л.д. 34). Поскольку требования СУ СК России по Сахалинской области не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе
обращении с ТКО должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе санитарные и правила благоустройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контейнерные баки для сбора мусора на контейнерной площадке № по адресу <адрес>, отсутствовали, соответственно мусор в баки не складировался и с контейнерной площадки не вывозился, следовательно, коммунальная услуга по обращению с ТКО не могла оказываться и фактически не была оказана, а потому оплачиваться не должна В соответствии с действующим законодательством не оказанные услуги оплате не подлежат . Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в составе комиссии: представителей ООО «УК «ЦЕНТР», председателя, члена совета и собственников МКД. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга по обращению с ТКО истцу фактически не была оказана, ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, на основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, подп. "г" п. 31, п.п. 98, 99, 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
расходы в большем размере в материалы дела не представлено. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 14 826 руб. (103 126 руб. – 88 300 руб.=14826 руб.), а также неустойку, моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что не оказанные услуги оплате не подлежат , не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт несения ответчиком расходов по исполнению договора установлен судом и подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой
жительства они не пользовались услугой по вывозу твердых бытовых отходов. В их отсутствие в данной квартире ни кто не проживал. <данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" было направлено заявление о проведении перерасчета за не оказанную услугу по вывозу ТКО. <данные изъяты>, был получен ответ. ООО "МосОблЕИРЦ" отказался произвести перерасчет. Отказ ответчика произвести перерасчет не обоснован и противоречит действующему законодательству, регулирующего данные правоотношения. Так как за время их отсутствия услуга по вызову ТКО не оказывалась. Не оказанные услуги оплате не подлежат . В случае если услуга по вывозу ТКО была оплачена, то ООО "МосОблЕИРЦ" обязан произвести перерасчет за не оказанную услугу. Истец в судебное заседание первой инстанции не явился. Представитель ответчика ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенных в письменных возражениях. Представители ООО "Хартия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенных в письменных возражениях. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской
