картриджей на общую сумму 391 440 руб. (описание и характеристики товара были согласованы сторонами в приложении к госконтракту (спецификации), а также существенного нарушения госконтракта со стороны ответчика (поставка ответчиком товара, не соответствующего требованиям, согласованным сторонами в спецификации к контракту, не оригинальных картриджей, нарушение срока поставки, количества, комплектности), подтверждается имеющимися в деле актами. Поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств об обратном, хотя он обязался поставить оригинальные картриджи, и не заменил поставленные истцу не оригинальные картриджи то, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и п. 7.1 госконтракта, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, последний расторгается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд требование истца о расторжении государственного контракта № 215/09 от 22.12.2009 г. удовлетворяет. Истец просит взыскать неустойку в размере 504 957, 60 руб. за просрочку исполнения обязательств по п. 5.3 государственного контракта за период с 23.12.2009 г. по 30.04.2010 г. Пунктом 5.3.
WorkCentre 6515. Ресурс, стр.: 5500 Цвет: черный Торговая марка: отсутствует Страна происхождения: Китай – Заявленная характеристика оригинальный тонер картридж, поставлен не оригинал. Ресурс не указан. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 года Головным исполнителем (истцом) был поставлен товар - картриджи производителя «Sakura Printing» по адресу и в сроки, указанные в п. 3.2. государственного контракта. Однако, при приемке товара Государственным заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным техническим характеристикам, были поставлены не оригинальные картриджи , указанные в спецификации к государственному контракту, которыми являются картриджи производителей HP, Canon, Samsung, Xerox, Kyosera, а их аналог в виде картриджей Sakura Printing. В контракте было установлено требование о том, что товар должен быть оригинальным, т.е. изготовлен производителем соответствующей техники, для которой закупается товар, возможность поставки аналогов картриджей, произведенных другими компаниями не предусматривалась. Вместе с тем, в наименовании товара имеется указание на товарный знак (картридж для принтера HP LaserJet Pro CP 1025),
к прекращение права на бесплатный гарантийный ремонт оборудования, т.е. представляемая продукция (расходный материал) должна соответствовать марке производителя техники, полностью соответствовать спецификации качества, надежности производителя и обеспечиваться его гарантией, следовательно, представляемая продукция должна быть оригинальной, при этом в извещении не требуется запись «или эквивалент». В котировочной заявке ООО «Золотой резерв» в позициях 1-7, 10-15, 17-19, 21, 25-26 изготовителями картриджей указаны фирмы, не являющиеся изготовителями оргтехники для которой предназначен тот или иной картридж, т.е. предложены не оригинальные картриджи (в заявке фирмы – производители указаны – Colortek, ImagineGraphics, которые не являются изготовителями оргтехники – Xerox), следовательно, котировочная заявка ООО «Золотой Резерв» правомерно отклонена комиссией, как не соответствующая требованиям п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Установление самой низкой цены в котировочной заявке не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку на момент подачи котировочной заявки общество не могло знать, что у него наименьшая цена, соответственно не могло рассчитывать на победу среди котировочных
этом понятие «оригинальные» определено обществом как изготовленные конкретными производителями под указанными товарными знаками и торговыми марками, не контрафактные, подлинные, содержащие все необходимые коды и знаки производителя. Участником закупки цена поставки предложена в размере 66281 руб., т.е. снижена более чем на 80% от НМЦК закупки. Из заявки общества и предложенной им цены поставки явно следует, что общество предложило к поставке товар, по характеристикам не соответствующий объекту закупки и требованиям извещения и документации, т.е. предложило не оригинальные картриджи , а «эквивалент» относительно торговой марки товара и производителя. Направляя заявку с указанием иного товарного знака «Эквивалент», ООО «Тендер групп» не учло конкретную (явно выраженную) потребность заказчика, осуществляющего закупку для обеспечения государственных нужд. Кроме того, заявка общества не содержала иных характеристик товара, необходимых к указанию, таких как ресурс картриджа и год его выпуска. Таким образом заявка ООО «Тендер групп» не соответствовала извещению и документации о закупке, следовательно антимонопольный орган обосновано пришел к выводу
картриджи для копировально-множительной техники, для лазерных и струйных принтеров. В форме заявки также предусмотрены таблицы для заполнения участниками с графами о серийном номере картриджа и кода продукции по ОКП. Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013 № 0123100006413000036-П следует, что поступили всего 4 заявки участников (ООО «Картридж Центр», ООО «Принт-Сервис», ООО «ЦифрОград», ООО «Трик Системс»). При этом котировочной комиссией отказано в допуске ООО «Трик Системс», поскольку по заявке этого участника предложены не оригинальные картриджи . Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Картридж Центр» с предложением о цене контракта 465 790 руб. Не согласившись с условиями запроса котировок ООО «ДжусиБар» 11.06.2013 обратилось в Амурское УФАС России с соответствующей жалобой, указав в ней, что заказчиком необоснованно установлены требования к поставке сертифицированных оригинальных картриджей с указанием серийных номеров, а также в запросе котировок не указана такая важная техническая информация как «ресурс» картриджа, в связи с чем, невозможно определить цену
управляющей компании давление измеряется ежедневно в период с семи до девяти утра, показатели приборов фиксируются в журнале учета. Таким образом, ООО «УК ЗАРЯ» добросовестно исполняет свои обязанности и контроль за давлением воды в системе водоснабжения. На момент аварии ответчика дома не было, а значит конечные потребитель не пользовался смесителями и выхода воздушной пробки в замкнутой системе водоснабжения произойти не могло. Указала на то, что собственниками была нарушена инструкция эксплуатации фильтра, а именно использованы не оригинальные картриджи иного размера, в результате чего увеличена сила затяжки кольца на фильтре а как следствие образование микротрещин в прижимном кольце фильтра и уменьшение плотности резиновой прокладки. По истечении времени от статической нагрузки происходит разгерметизация фильтра. Также указали, что управляющая компания несет ответственность только за общее имущество многоквартирного дома, а именно до первого запорного устройства. В данном случае разрыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО6 поддержала
как он расписался в накладной, то понимал, что является ответственным за картриджи и похищать их у него не было умысла; указывает, что письмо ФИО6 мог отредактировать системный администратор ФИО2 после его увольнения; ФИО3 сама попросила его отвезти картриджи в <П>; ФИО11 приняла картриджи без документов и ее не смутило присутствие модельного ряда картриджей, которые они вообще не используют; истинная его причина увольнения – это махинации со стороны руководства <П> с картриджами, которые закупают не оригинальные картриджи по цене оригинальных; водитель ФИО10 пояснял, что неоднократно ездил с ним в «<ООО>» для заправки картриджей, а ФИО9 пояснил, что в данном случае это нарушения со стороны кладовщика. Свидетель ФИО6 вначале пояснял, что картриджи являлись совместимыми, однако после оглашения его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, изменил показания и пояснил, что они были оригинальными; с ФИО4 у него еще в декабре 2016 г. была договоренность по поводу заправки картриджей. Указывает на оговор,
договор купли-продажи принтера и взыскать с ответчицы стоимость принтера и денежную компенсацию причиненного морального вреда. В судебном разбирательстве истец не участвовал, покинув зал судебного заседания. Ответчица исковые требования не признала. Суду показала, после покупки у нее принтера, истец принес его в магазин весь залитый краской. Данный принтер был заменен на другой. После этого ФИО1 несколько раз приходил с различными претензиями относительно работы принтера. Однако ему пояснили, что он использует в процессе эксплуатации принтера не оригинальные картриджи . В связи с чем гарантия на принтер не действует и ему за прочистку принтера, которая была проведена в магазине ответчицы, необходимо заплатить. Однако ФИО1 производить оплату отказался. Поскольку проведенная экспертиза принтера пришла к выводу об отсутствии заводских дефектов, то ответчица просила взыскать с истца понесенные ею по делу судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано. А
