довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с
с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 60 020,08 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мончегорская теплосеть» (далее - Теплосеть, предприятие). Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не возмещены расходы ответчика на установку прибора. По мнению ответчика, не основательное обогащение отсутствует, в связи с чем исковые требование не подлежат удовлетворению. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание гостиницы, расположенное в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: проспект Металлургов, дом
имущества в общей сумме 4697000 руб., в Октябрьское ОСП г. Иркутска правомерно признаны судом первой инстанции установленными вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данному спору судами правомерно включены следующие обстоятельства: факт уплаты денежных средств истцом, факт неосновательного получения данных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судом установлено: истец - РФФИ перечислил денежные средства в общей сумме 4 697000 руб. на счет Октябрьской ССП г. иркутска. ОАО «Иркутский релейный завод», в отношении которого было
и на недействительность которых истец не может ссылаться поскольку, являясь сильной стороной в отношениях с потребителям и разрабатывая проект договора, сам их и предложил, истец не имел оснований для перевод потребителя на расчеты по третьей ценовой категории. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами должны вестись по первой ценовой категории является верным. При производстве расчетов с применением данной категории на стороне ответчика возникает переплата, а стороне истца соответственно не основательное обогащение , что истцом не оспаривается. Сумма неосновательного обогащения – 4634,02 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе произвести зачет, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 328,90 рублей, на сумму неосновательного обогащения ответчика в указанном размере. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, мог при предъявлении иска надлежащим образом определить объем обязательств ответчика, что позволило бы ему избежать дополнительных судебных издержек. Жалоба не содержит фактов и доводов,
Москвы произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. При принятии судебных актов суды руководствовались статьи 309, 310, 450, 451.1, 702, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что заказчик отказался от договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. При этом, поскольку к работам подрядчик не приступал, суды посчитали, что на его стороне возникло не основательное обогащение , правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса. Оценив же доказательства, представленные подрядчиком в обоснование несения затрата по Договору, суды пришли к выводу, что копия счета на оплату № 21005 от 05.03.2020, копия универсального передаточного документа №26-00226 от 26.03.3030, счет на оплату № 21005 от 05.03.2020 датированы датой ранее заключенного договора, количество, стоимость материала, указанного в вышеуказанных документах не совпадают, в связи с чем нет оснований для отнесению понесенных подрядчиком
доверенности от от 01 сентября 2012 года Писанюк Людмила Марковна, представители ответчика директор Алексеев Сергей Владимирович, по дове- ренности от 28 ноября 2013 года Курзова Наталья Владимировна, по доверен- ности от 21 марта 2012 года Драгунов Александр Михайлович, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, р е ш и л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» в пользу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича не- основательное обогащение в сумме 11 220 220,45 рублей, проценты за поль- зование чужими денежными средствами в сумме 2 622 726,53 рубля, возме- щение понесенных судебных расходов в сумме 92 214,73 рубля, а всего в пользу истца 13 935 161,71 рубль (тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят один рубль 71 копейка). Выдать индивидуальному предпринимателю Кресову Валерию Георгие- вичу справку за возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 287 от 24 августа 2012
части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поэтому апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, что, однако, как указано выше, не исключает защиты нарушенного, по мнению заявителя, права путем предъявления иска в суд к лицу, в результате действий которого наступило, как указывает заявитель, не основательное обогащение ФИО2 Руководствуясь ст. 199, частью 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи:
ст. 1109 ГК РФ. Судебная коллегия, установив, что между сторонами сложились подрядные отношения, не определила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для данных правоотношений, правильно не распределила между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установила, какой объем сантехнических работ был выполнен ФИО2 на территории ДКП «Колосок», и на какую сумму работы ответчиком не выполнены, а взыскала с ответчика всю сумму полученных им денежных средств, как не основательное обогащение . Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что расписки о получении ответчиком денежных средств для выполнения подрядных обязательств не являются в данном случае безусловным основанием для взыскания всей денежной суммы, указанной в расписках. Тем более, что текст первой расписки содержит запись, в которой ответчик утверждает, что работы выполнены на территории ДПК «Колосок» на сумму … рублей и представлены в отчете по приложению № 1/ л.д.8/. Текст второй расписки содержит запись, что
от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию как не основательное обогащение исполнение, либо обеспечение по не действительной сделки которая сторонами на момент исполнения признавалась. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, так как предназначались в качестве залога за транспортное средство, принадлежащее ответчику переданное по договору оказания услуг автокрана. Истец
