сумму 20 943, 16 рублей) , счет - фактура №4521 от 31.07.2019 на сумму 8 764, 57 рублей (оплачена по п/п №158 от 14.08.2019 на сумму 8 764, 57 рублей), счет - фактура №5643 от 31.08.2019 на сумму 4 759,27 рублей (оплачена п/п №189 от 16.09.2019 на сумму 4 759, 27 рублей). Кроме того, истцом ответчику выставлена оспариваемая ответчиком счет-фактура №309 от 31.01.2019 на оплату тепловых потерь в сумме 7993, 73 рубля ( не оспариваемая сумма ), горячей воды 957, 89 рублей (не оспариваемая сумма) и 269 180,09 рублей (за отопление за период с 27.11.2018года по 01.02.2019года), соответственно, сумма подлежащая оплате по указанному счету-фактуре за тепловые потери и горячую воду составила: 8 951, 62 рубля. Между тем, ответчиком кроме вышеуказанных платежных поручений еще была произведена оплата по платежным поручениям №85 от 04.04.2019 на сумму 44 965, 56 рублей, №187 от 16.09.2019 на сумму 2 323, 93 рубля, и №131
взыскать задолженность за март 2019 в сумме 1 538 540, 20 руб., и пени за март 2019 года. Как следует из материалов дела, согласно отзыву ООО «ГУЖФ» на исковое заявление, от истца в адрес ответчика поступил акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура за март 2019 года на сумму 1 538 540, 20 руб. Ответчик в отзыве на иск указал, что им акт приема-передачи энергоснабжения был принят в размере 1 249 386,02 руб. и не оспариваемая сумма в размере 1 249 386,02 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными к отзыву платежными поручениями № 44602 от 15.07.2019 на сумму 484 166, 92 руб., № 45186 от 17.07.2019 на сумму 765 219,10 руб. Как пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, согласно счету № 27033/04-2 за март 2019 года, сумма подлежащая оплате ответчиком с учетом промежуточных платежей составляет 12 003 520,22 руб., в связи с чем, истцом были
«ВЗЭС» полагает отсутствие основного долга у ООО «ВЗЭС» перед ОАО «Транс Альфа ЭЛЕКТРО» по спорному договору. Полагает, что размер пени не может превышать размера, определенного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А13 21980/2018 (постановление от 19.12.2019) в сумме 1 112 540 руб. Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД с определением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что является учредителем ООО «ВЗЭС», не оспариваемая сумма требований составляет 352 694 руб., т.к на эту сумму имеется решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21980/2018. Оставшаяся сумма не доказана. ООО «Центр консалтинга и бизнеса» в своей апелляционной жалобе считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и включил в реестр требование не соответствующее действительности. В настоящем судебном заседании представители частной акционерной компании ЕСВО ЛТД и ООО «Центр консалтинга и бизнеса» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа
представлены в суд в обоснование возражений, является правом ответчика, отсутствие таких доказательств не лишает суд возможности дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся материалам дела. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца значительных убытков, а также учел, что истец обратился с требованиями о выплате неустойки только по истечении года с момента вынесения решения спору о выплате страхового возмещения, не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно до обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы доказательства и дана оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее размер установлен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела. Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований
в связи с чем, работодателю был причинен ущерб в названном размере. Судебная коллегия находит вышеназванные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах указанных сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую работником сумму. Не оспариваемая сумма истице выплачена не была. Материалами дела подтверждается, что истица была принята на работу с окладом 25000 рублей, каких-либо допустимых доказательств того, что работодателем был установлен оклад по должности в размере 34500 рублей, истицей не представлено, факт начисления заработной платы за период с марта по июнь 2013г. в повышенном размере таким доказательством не является. Таким образом, согласно представленного стороной ответчика и проверенного коллегией расчета, задолженность по невыплаченной заработной плате после увольнения, исходя из оклада
от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ) определены случаи, когда Роструд или его территориальный орган отказывают в удовлетворении жалобы и в том числе при наличии решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы (пункт 105 Регламента). Также, по мнению представителя заявителя, отсутствует основание для выдачи обжалуемого предписания в силу неочевидности нарушения трудового законодательства, поскольку работнику при увольнении была выплачена не оспариваемая сумма материальной помощи. В случае несогласия с ее размером работник вправе был обратиться в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Доводы представителя заявителя суд находит обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», изложенным в заключении от 31.07.2019, установлено несоответствие жилого помещения требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все выявленные дефекты являются устранимыми; установлена причина выявленных нарушений - нарушение застройщиком технологии производства работ при производстве отделочных и подготовительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры составляет 297 003 руб. 18 коп. Копия заключения специалиста с претензией были направлены в адрес ответчика. В добровольном порядке ответчиком выплачена не оспариваемая сумма 172060 руб., из которых 167547 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, 4 513 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с указанной выплатой, истцы с учетом уточнения своих требований просили суд взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу Бенещука Ю. О. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес> в размере 114623 руб. 12 коп., неустойку за нарушение
