суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 1999 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 8 кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20 ноября 2007 года приговор изменен, назначенное Конюхову наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания , назначенного по приговору от 4 марта 1999 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2008 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом. Постановлено считать Конюхова осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому из 43 фактов хищения канализационных люков к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ по 7 фактам хищения у В.
16 ноября 2017 года ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда от 10 февраля 2020 года он условно-досрочно освобожден 21 февраля 2020 года на 5 месяцев 29 дней. Убийство потерпевшего А. он совершил 4 августа 2020 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. При сложившихся обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Однако судом не были соблюдены данные требования закона. Осужденный ФИО1 «в дополнениях к кассационному представлению» выражает согласие с позицией автора кассационного представления о необходимости отмены оспариваемых судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверность показаний несовершеннолетней Г. Вместе с тем он приводит определенные доказательства, на основании
в 2009 году. Обязательства по кредитам исполнялись должником надлежащим образом до 2017 года. Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2017 по делу №1-0229/2017 (501607), на основании которого супруг должника – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. По совокупности приговоров (присоединение не отбытой части наказания ) окончательно ФИО3 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбытия исчисляется с 05.04.2017. В настоящее время заявитель трудоустроен в ООО «КГФ «Калита» на должности швеи, заработная плата составляет 12 000 рублей 00 копеек. По информации из регистрирующих органов самоходной техники, транспортных средств за должником в настоящее время не зарегистрировано, имеется доля в праве на жилое помещение, являющееся местом жительства ФИО1 Кроме того, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. В связи с
суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 1999 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 8 кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20 ноября 2007 года приговор изменен, назначенное Конюхову наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания , назначенного по приговору от 4 марта 1999 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2008 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом. Постановлено считать Конюхова осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому из 43 фактов хищения канализационных люков к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ по 7 фактам хищения у В.
от 02.11.2016 по делу №1-128/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 24.08.2017 наказание изменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока наказания 16.03.2017, конец срока – 15.09.2018. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу № 4-123/2017 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания , назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.11.2016 по ч. 1 ст. 176 УК РФ более мягким видом наказания. ФИО1 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, который исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст.111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда первой
участием прокурора Безверхой Т.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 24.03.2015 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 24.03.2015 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 3 годам 6
года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Затяжных И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 22 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда Тульской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет
