1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., исключении из него вывода о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга. Глава местной администрации г. Кронштадта, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование
обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ООО "Ямалпартнер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Определением судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19.10.2017 дело об административном правонарушении № 5-3-2362/2017 предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалпартнер» возвращено в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи . Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на
основаниях и в порядке, установленных законом. В данном случае протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 составлен в отношении индивидуального предпринимателя. Ранее определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по делу №5-813/2023 заявление и рассматриваемый протокол от 10.01.2023 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу №5-408/2023-120 материалы административного дела переданы в арбитражный суд, поскольку рассмотрение административного материала в отношении индивидуального предпринимателя Асадова Э.П. не относится к компетенции мирового судьи . Судом установлено, что протокол в отношении физического лица административным органом не составлялся. При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 29.12.2022 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
допустимой нагрузки ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам, направил в адрес Демидова Евгения Сергеевича претензию/требование № 7356 от 01.08.2018 (л.д. 14). Требования указанной претензии оставлены третьим лицом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения 22.03.2019 в Мировой суд судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району с иском. Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району от 28.03.2019 по делу №9-54/2019 исковое заявление возвращено в связи с тем, что место жительства ответчика не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району. 10.04.2019 в адрес ООО «ФИЕСТА+» направлено претензионное письмо. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на незначительное время срок. От третьего лица Демидова Евгения Сергеевича поступил отзыв с возражениями на исковые требования, в удовлетворении просил отказать. Судом в ходе
автономного округа обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ООО "Ямалпартнер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Определением судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19.10.2017 дело об административном правонарушении №5-3-2362/2017 предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалпартнер» возвращено в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи . Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., исключении из него вывода о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга. Глава местной администрации г. Кронштадта, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование
мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Боруцкий А.Г. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира необоснованно передано дело мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, поскольку дом **** не включен в территорию указанного судебного участка. Полагает, что установление места совершения административного правонарушения не относится к компетенции мирового судьи . Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
постановление оставлено без изменения. В жалобе Навроцкий А.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии его и защитника, т.к. имел сведения об уважительной причине неявки участников производства по делу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, не предоставив возможности ознакомиться с ответом ОГИБДД об исправности видеоррегистратора установленного в патрульном автомобиле и невозможности его представления в суд по техническим причинам; рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи , поскольку по делу проводилось административное расследование; транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на парковке и объективных данных, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не имеется; показания сотрудников ГИБДД были необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, понятые в судебное заседание не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Навроцкий А.Ю. управлял
А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения при этом настаивает на возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю-ФИО2 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 несмотря на то, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не относится к компетенции мирового судьи , просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствие с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса
