по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что показания Кобелева А.М. подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Тепловик», а также подлинность подписей Кобелева А.М. в счетах-фактурах, заявленных к ООО «Сантехремстрой» со стороны контрагента. Заявитель настаивает на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС, и не отвечает за действия третьих лиц , в том числе, своих контрагентов. По мнению Общества, налоговый орган при доначислении НДФЛ в сумме 1 347 399 руб. не учел факт уплаты заявителем указанного налога в размере 98 210 руб. за 2015 год и в размере 425 889 руб.70 коп. за 2016 год, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции вынесено незаконно. Представитель ООО «Сантехремстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и
оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК 10ГПЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что место предположительного загрязнения в объект строительства не входит, находится за пределами строительной площадки. Застройщик по смыслу норм раздела 9 не отвечает за действия третьих лиц , повлекших загрязнение подъездных путей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова
путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Контрдовод инспекции относительно не представления документов по встречной проверке, судом первой инстанции был правомерно признан несостоятельным, так как в силу действующего налогового законодательства РФ сам налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц , в том числе своих контрагентов, контроль за деятельностью которых в пределах предоставленных законодателем прав осуществляет сам налоговый орган. В отношении спорных контрагентов налоговый орган также указывает на отсутствие в проверяемый налоговый период платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, таких как оплата за электроэнергию, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, контрагент (ты) не имеет (ют) фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств. Между тем, данные доводы заинтересованного лица были
и мощности. Задолженность при такой схеме образовывалась у иных субъектов оптового рынка, приобретавших электрическую энергию у ОАО «ТКС» через посредника ПАО «ТГК-2», и не оплативших ее стоимость в установленные сроки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются данными бухгалтерского учета должника и сведениями об исполнении агентского договора. ПАО «ТГК-2» полагает, что наличие задолженности перед должником у неплательщиков на оптовом рынке электрической энергии и мощности не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку он не отвечает за действия третьих лиц по нарушению установленного договорами порядка внесения оплаты за энергетические ресурсы. Данная задолженность образовалась вне зависимости от того, продавало ОАО «ТКС» электрическую энергию напрямую либо использовало в качестве агента ПАО «ТГК-2». В отношении выводов судов о двукратном уменьшении в 2012 году выручки ОАО «ТКС» вследствие передачи функций генерации и распределения тепловой энергии от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло») податель жалобы отмечает, что решение о создании данной организации
совместными действиями с сетевыми организациями (п. 7 Основ розничных рынков). Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан (и имеет возможность) заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основ розничных рынков), которая обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п. 15 Правил недискриминационного доступа). При этом гарантирующий поставщик (общество «ЭнергосбыТ Плюс») отвечает перед потребителем исключительно за действия сетевой организации и не отвечает за действия третьих лиц , не привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основ розничных рынков). Суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению в настоящем споре правовые нормы о совместной ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика за качество электроэнергии, об ответственности гарантирующего поставщика только за действия сетевой организации (а не иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, каковым является общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»). Решением антимонопольного органа рассмотрение дела в
ст.432.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Проезд к земельным участкам и использование их по назначению (для ИЖС), в том числе в части возведения жилого дома, являются существенными условиями, которые нарушены ответчиком, в связи с чем договор подлежит расторжению. Действительно, ответчик как продавец земельных участков не отвечает за действия третьих лиц (ДПК «РАНС»). Вместе с тем участкам истицы имелась возможность установить проезд только по землям Зеленина Д.В. (л.д.75). Однако им проданы земельные участки, в том числе с К№, что полностью исключает свободный выезд на общую дорогу. Решением суда от 16.04.2018г установлено, что имеется возможность проезда к участку истицы не по землям ДПК «РАНС» (вариант 4 и 5), а по участкам физических лиц, которым проданы участки, ранее используемые в качестве дороги. Согласно ст.37 ЗК
рублей, судебные расходы по госпошлине. В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Просил в иске отказать, поскольку перевод денежных средств третьему лицу был осуществлен по распоряжению истца. Банк не отвечает за действия третьих лиц и за действия клиента банка, сообщившего смс код для банковской операции третьему лицу. Отменить операцию переводы в сторонний банк не возможно технически. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1, 8 ст. 19 ФЗ № от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует
просила. Защитник Гудневой Ю.А. на основании доверенности Верменский А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол составлен в отсутствие Гудневой Ю.А., решение было принято без участия Гудневой Ю.А., в связи с чем, не были выяснены фактические обстоятельства дела. ФИО4 пояснял, что он разместил песок на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения и Гуднева Ю.А. не является субъектом вменяемого ей правонарушения, так как она не отвечает за действия третьих лиц . Просил постановление от 03.05.2023 отменить. Выслушав объяснения участника процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства
