сводного исполнительного производства № 24641/20/74061-СД, выразившиеся в непринятии комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника ООО «МагСтройКомплект»: ж/д путь протяженностью 185 м. с кадастровым номером 74:33:1308001:106; ж/д путь протяженностью 378 м. с кадастровым номером 74:33:1308001:89; ж/д путь протяженностью 428 м. с кадастровым номером 74:33:1308001:73, расположенные по адресу: <...>, а именно не проведение оценки данного имущества, не вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, не подача заявка на реализацию имущества на торгах, не передача имущества на торги , специализированной организации, привлекаемой для реализации имущества, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Отказ от заявленных требований подписан конкурсным управляющим ООО «Белый Мрамор» ФИО4 Таким образом, отказ от заявленных требований заявлен полномочным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается
Исх. №991/ИП от 17.03.2020г; об оспаривании бездействие СПИ по ФИО4 Кима по: не рассмотрению обращений № 837 от 27.10.2019г., №976/ИП от 10.02.2020, №979/ИП от 10.02.2020, №981/ИП от 13.02.2020, №991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них; незамедлительному направлению ООО «ИССБ» Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара; не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17; не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: <...>; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017г. и не регистрации заявления о преступлении;
от 17.03.2020 г; об оспаривании бездействие СПИ по ФИО6 Кима по: не рассмотрению обращений N 837 от 27.10.2019 г., N976/ИП от 10.02.2020, N979/ИП от 10.02.2020, N981/ИП от 13.02.2020, N991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них; незамедлительному направлению ООО «ИССБ» Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара; не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17; не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ N229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: <...>; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017 г. и не регистрации заявления о
Новосибирск Дело № А45-29680/2018 25 декабря 2019 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Красникова Т.Е. (в порядке замещения судьи Свиридовой Г.В., согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением от 07.08.2018 № 51-СБ о взаимозаменяемости судей), ознакомившись с жалобой Акционерного общества «Альфа – Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича по не завершению инвентаризации имущества в установленный срок, не проведению оценки имущества в установленный срок и не передаче имущества на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472, 630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.61, пом.16), и приложенными к заявлению документами установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-29680/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту – должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – Шкарупин Максим Вячеславович. 27.10.2018 в
ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Управления в полном объеме, указав о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по пункту 1 заявления; по лоту № 1 торги не были проведены, по лоту № 2 публикация была в газете «Коммерсантъ». Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязательное опубликование в официальных изданиях, если в отношении имущества было принято решение собранием кредиторов о не передаче имущества на торги . Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу № А79-6511/2010 ПК «ДПМК «Яльчикская» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам ознакомления с материалами дела № А79-6511/2010 в Арбитражном суде Чувашской Республике уполномоченным должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По мнению Управления, арбитражным управляющим ПК
торги. Поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 нарушен установленный законом срок для передачи арестованного имущества на торги, то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие по нарушению установленного срока передачи имущества на реализацию. Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что длительная не передача имущества на торги вызвана согласованием заявки в УФССП по РБ, является несостоятельным, поскольку своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона), которая в данном случае нарушена. Требование об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имущество передано на реализацию. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского
в действиях старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 и ГУ ФССП по Свердловской области отсутствует незаконное бездействие по не передаче заложенного имущества специализированной организации для реализации на публичных торгах. Напротив, из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства принят весь комплекс мер, необходимых для передачи имущества на торги, в том числе, имело место обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнительного документа. Не передача имущества на торги имеет место в связи с обстоятельствами, не связанными с бездействием должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, а по объективным причинам - разночтения площади земельного участка, указанной в исполнительном документе, и площади земельного участка, указанной в ЕГРП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 по не передаче заложенного имущества специализированной организации для
в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области к исполнению исполнительные листы в отношении ООО «Экспериментальное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Согласно материалам исполнительного производства 30.07.2018 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о передаче на торги залогового имущества, не направлены уведомления о дате проведения торгов. Не передача имущества на торги затягивает сроки исполнения требования исполнительных документов. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 30.07.2018 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному
