от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефтепродукт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 32/Н от 29.12.2010 в сумме 350000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар . Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд руководствуется следующим. Как следует из представленных в материалы дела
процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера указанных выше процентов, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 76615 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2826 руб. 80 коп. начисленные за период с 13.12.2010 по 23.05.2011. Уточнение исковых требований в указанной части было принято судом. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар . Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд руководствуется следующим. Как следует из представленных в материалы дела
НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС: От передачи оставшейся части металлоконструкций резервуаров РВС №1 и № 2 ответчик отказался. В период рассмотрения дела ответчиком дополнительно отгружен предварительно оплаченный товар на сумму 992 645 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2. Таким образом, ответчиком в общей сложности передан предварительно оплаченный товар на сумму 11 018 406 руб. 96 коп. Как указывает истец, ответчиком не передан предварительно оплаченный товар (металлоконструкции резервуаров РВС № 1 и РВС № 2) на сумму 258 593 руб. 04 коп. (из расчета 11 277 000,00 (оплата) – 11 018 406,96 (стоимость переданного товара)) (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2021). В связи с неисполнением ответчиком о передаче оплаченного товара, уведомлением от 09.08.2021 исх. № 438 ООО Компания «СпецСтройМаш» отказалась от предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также потребовало возврата произведенной предварительной оплаты в размере 258
за период с 16.07.2009 по 03.11.2009 с учетом ставки рефинансирования 9,5%. Поверив расчет истца, арбитражный суд признал его верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Истец также просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2009 № 5 на основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар . В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение
т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС: От передачи оставшейся части металлоконструкций резервуаров РВС N 1 и N 2 ответчик отказался. В период рассмотрения дела ответчиком дополнительно отгружен предварительно оплаченный товар на сумму 992 645 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2. Таким образом, ответчиком в общей сложности передан предварительно оплаченный товар на сумму 11 018 406 руб. 96 коп. Как указывает истец, ответчиком не передан предварительно оплаченный товар (металлоконструкции резервуаров РВС N 1 и РВС N 2) на сумму 258 593 руб. 04 коп. (из расчета 11 277 000,00 (оплата) - 11 018 406,96 (стоимость переданного товара)) (с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2021). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, уведомлением от 09.08.2021 исх. N 438 подрядчик отказался от предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в размере 258 593
20 декабря 2011 года товар не был передан истцу. 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за приобретение товара денежные средства. Претензия была получена 11.07.2012 года, о чем свидетельствует отметка о получении. До настоящего времени ответчиком требования покупателя в добровольном порядке не исполнены. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку продавцом по договору купли-продажи покупателю не передан предварительно оплаченный товар , требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной по договору стоимости товара в размере <...> рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стороны подписали договор купли-продажи № П/107/ПД-ВС (204) 23.08.2016 года. Стоимость участка составила 836 360 рублей. Учитывая ранее оплаченную сумму в размере 397 410 рублей, ФИО3, п/п № 232 от 10.09.2016 года доплатил 538 683 рубля. Таким образом, полученная сумма ответчиком сумма составила 936 093 рубля. Основной договор купли-продажи, стороны определили заключить договор и передать земельный участок до 01.03.2017 года. До настоящего времени, основной договор не заключен и не передан предварительно оплаченный товар . 04.07.2017 года генеральному директору ООО «СК «Империя» была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, оставшаяся без ответа. Истец считает, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за нарушение прав истца как потребителя составляет за период с 02.03.2017 по 07.08.2017 (159 дней)- 744 193, 93 руб.
из ЕГРЮЛ ООО «ДРИМ» изменило наименование 11.11.2019 на ООО «ТАЛ» (л.д. 52). В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу до настоящего времени не передан предварительно оплаченный товар , истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 180 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный
отказать в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованный отказ ФИО1 от получения готового изделия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи и сроках исполнения продавцом обязательств (ст.ст. 454-457 ГК РФ, об ответственности за неисполнение обязанности по передаче товара, оплаченного предварительно (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и исходил из того, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар , и это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Действительно, в соответствии с договором (пункты 3, 5) в течение 21 дня после получения аванса продавец обязан «произвести отгрузку изготовленной продукции», «товар доставляется покупателю <адрес> На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность
