него всего имущества, приведшем к прекращению производственной деятельности предприятия и невозможности расчетов с кредиторами, неисполнении обязанности по контролю за процедурой ликвидации, явились причиной нарушения прав и законных интересов общества как кредитора предприятия, чем причинили ему убытки в виде непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии по делу № А27-3763/2015. Суд первой инстанции посчитал, что переданное в оперативное управление имущество не могло быть изъято администрацией, поскольку оно не относилось к излишнему, неиспользуемому или используемому предприятием не по назначению . Довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что о невозможности предприятия исполнить свои обязательства общество узнало лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении предприятия из реестра как недействующего юридического лица (18.12.2019). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия как причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации
центр Безопасность гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-38545/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» (далее – общество) о запрете использовать жилое помещение не по назначению . Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены: обществу запрещено использовать жилое помещение - квартиру № 4, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 178, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными. Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению . Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2007 года в ходе проведения старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору внеплановой проверки муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>, было выявлено самовольное переустройство собственником комнаты
Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 296, 299, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого распоряжения недействительным. В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением и распорядиться им по своему усмотрению. Установив, что использование спорных помещений не по назначению, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления, подтверждается представленным актом внеплановой комплексной проверки использования помещений, распоряжение вынесено в пределах полномочий Территориального органа Росимущества в городе Москве и не противоречит действующему законодательству, суды первой инстанции и округа пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения. Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных
№ А05-5792/2016, у с т а н о в и л: Государственная жилищная инспекция Архангельской области, место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению жилого помещения квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), ФИО2. Решением суда первой инстанции от 15.06.2017,
№ 159-ФЗ, но данное решение не может быть окончательно оформлено до рассмотрения в суде дела № А60- 42343/2021 (настоящее дело). То есть указанным письмом подтверждено право арендатора на приобретение спорных помещений в собственность. Систематическая сдача помещений в аренду свидетельствует о том, что институту для осуществления уставной деятельности эти помещения не нужны. Заключение договора аренды для целей, не связанных с формированием необходимой инфраструктуры для основной деятельности организации, свидетельствует о том, что она использует их не по назначению . Неправильное применение судом п. 2 ст. 296 ГК РФ ставит перед ООО «Джеймс» необоснованные (дискриминационные) препятствия для выкупа помещений по Закону № 159-ФЗ. Также трете лицо не согласно с выводом суда о необходимости получения согласия Минобрнауки на прекращение права оперативного управления института на переданное ему имущество. В дополнении к апелляционной жалобе управления более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Джеймс» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что
аренду. Как пояснил заявитель, Территориальное управление Росимущества согласовывало не сделку, а лишь проект решения о проведении торгов на право заключения договора аренды (письмо от 14.07.2016 № АР-8172/06), при этом на момент согласования не производилась проверка фактического использования институтом, длительности арендных отношений, причин сдачи имущества в аренду, соотношения сдаваемых в аренду помещений в сравнении с общим размером площадей, переоборудования помещения. Кроме того, заявитель полагает, что из-за использования институтом имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не по назначению , федеральный бюджет несет потери. В кассационной жалобе общество «Джемс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поручением Территориального управления Росимущества от 22.10.2021 фактически одобрена приватизация помещений по заявлению общества «Джеймс» в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
13.12.2011 № 17/1 и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 77,6 квадратного метра (Замок «Берендея»). В процессе рассмотрения спора Комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 13.12.2011 № 17/1 расторгнутым с 05.05.2014 и изъять у ответчика объект аренды. Исковые требования основаны на статьях 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал спорные помещения не по назначению . Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 исковые требования Комитета удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу № А29-4414/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. Не согласившись с постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
основано на статьях 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень) и мотивировано тем, что уполномоченный орган необоснованно принял решение о прекращении действия решения об использовании земельного участка от 30.08.2020 № 78/209344 в связи с использованием участка не по назначению . В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2023 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Устиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО2 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению , взыскании судебной неустойки, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указала, что в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, об использовании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не по назначению, в качестве кафе-позная «Уряал». Согласно выписке
Судья: Воробьева И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего ФИО1, при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года материалы гражданского дела 2-619/2019 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о процессуальном правопреемстве. УСТАНОВИЛ: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, судом постановлено следующее решение: обязать ФИО4 прекратить использование <адрес> не по назначению , предоставляя для организации услуг временного проживания граждан. обязать ФИО5 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан. обязать ФИО6 прекратить использование квартир №..., №..., №..., <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан. обязать ФИО7 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан. обязать ФИО8 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан. обязать
