доказал нарушение его прав такой регистрацией. Не принимается во внимание довод истца о том, что в описательной части судебных актов по делу №А32-66766/2005-21/1304, судами сделан вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество, по следующим основаниям. Предметом требований по этому делу было признание сделок недействительными. В круг доказывания по такому иску входит установление факта соответствия (несоответствия) подписанных договоров закону. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Указание в судебных актах по вышеназванному делу на наличие права собственности у кооператива на спорное имущество, является правовым выводом, а не установленным обстоятельством, как его понимает законодатель в статье 69 Кодекса. Суд, рассматривающий дело не связан правовыми выводами суда, рассматривавшего другое дело. Заявленное истцом в настоящем деле требование о признании недействительным зарегистрированного за муниципалитетом права собственности на квартиры может быть
до приобретения ФИО1 помещения в здании, посчитали, что возникновение права общей долевой собственности истца на названный земельный участок не доказано, кроме того, применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и посчитали, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А56-30008/2019. Суды обоснованно сочли установленным, что земельный участок площадью 2628 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3 был поставлен на кадастровый учет 18.01.1999. По результатам проведенных по заказу ООО «Фаэтон-Инвест» землеустроительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А образованы два земельных участка: площадью 795 кв. м и 1833 кв. м. Впоследствии 05.06.2003 по заявлениям ООО «Фаэтон- Инвест» осуществлен кадастровый
с АО «Хэлп-Ойл» была взыскана в пользу ПАО «Газпром нефть» сумма неустойки за нарушение сроков оборота подвижного состава, в том числе 100 000 рублей по указанным выше претензиям и 23 911 рублей 85 копеек государственной пошлины. Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 ООО «Альпи» было привлечено к участию в деле № А56-4946/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт исполнения АО «Хэлп-Ойл» судебного акта по делу № А56-4946/2016 подтверждается инкассовым поручением № 42 от 22.12.2016. Посчитав, сумму в размере 101 955 рублей 99 копеек своими убытками, причиненными в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав доказательства, представленные в
а также размера причиненного ущерба. При рассмотрении дела № А40-142152/2015 суды не устанавливали факт приемки ООО «Леруа Мерлен Восток» груза по накладной от 28.10.2014 № МВСЩНЖШ-4/2310 без замечаний. Апелляционный суд по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А40-142152/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводы судов. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в рамках настоящего спора факт приемки ответчиком груза по накладной от 28.10.2014 № МВСЩНЖШ-4/2310 истцом не доказан, так как согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными, а право собственности, риски утраты и/или повреждения оборудования считаются перешедшими к покупателю
ООО «Легмаш» задолженности перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 в размере 47337 рублей 56 копеек. Таким образом, довод жалобы относительно того, что был возврат денежных средств в размере 40000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом, третье лицо, ООО «АРМ» перечислило ООО «РЦС» денежные средства за ООО «Легмаш». В соответствии с содержанием пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено
принадлежащим ему автомобилем ***, на перекрестке неравнозначных дорог в район улиц К. Маркса и Куйбышева, 175/40 в городе Тамбове, в нарушение п. 13.9 КоАП РФ не уступил преимущество в движении двигающему по главной дороге автомобилю Митсубиши под управлением ФИО2, допустив столкновение с ним. В результате последнего здоровью ФИО2 причинен легкий вред. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит о его отмене. Он приводит следующие доводы. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи Октябрьского района от 04 февраля 2014 года установлен виновник указанного выше дорожно-транспортного происшествия в лице ФИО3 Данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Даврешян А.Т. доводы
исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим ФИО1 и не опровергают правильные выводы судьи районного суда. Представленные документы не исключают возможность размещения транспортного средства самим ФИО1 на указанном месте в нерабочее время. Ссылка заявителей жалобы на свидетельские показания не может быть признана обоснованной, поскольку свидетели в ходе рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии допрошены не были. Являются не обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные по иным делам об административных правонарушениях со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае собственником ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного
права управления транспортными средствами на срок один год. В вину ФИО1 вменено то, что 02 февраля 2014 года в 05 час. 10 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной ***, являясь участником произошедшего на перекрестке улиц К. Маркса и Куйбышева в городе Тамбове столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит о его отмене. Он приводит следующие доводы. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи Октябрьского района от 04 февраля 2014 года установлен виновник указанного выше дорожно-транспортного происшествия в лице ФИО3 Данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Даврешян А.Т. доводы жалобы
ФИО6. Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по мотивам отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу о том, что поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.10.2020, то в силу принципа преюдиции не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по аналогичным правоотношениям. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу №, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021, которым решение Управления от 26.05.2020 по делу № о признании ПАО «Россети Кубань» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано незаконным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба -
