ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограниченияправ и обременение объектов недвижимости. В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в
на срок не менее года. Поскольку договор аренды от 11.10.2013,заключенный заявителем с ОАО «РЖД», был зарегистрирован, на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 09.01.2020 к данному договору, предоставленного на регистрацию, указанное соглашение также подлежало государственной регистрации. С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса изложен в новой редакции, согласно которой государственная пошлина в размере 22 000 рублей уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограниченийправ и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. Действовавшая до 01.01.2020 редакция подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусматривала уплату государственной пошлины в указанном размере только
(пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019). Равным образом не подлежит ограничению право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от того, какая сумма требований была указана при подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве,
иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021№ 307-ЭС21-29). Равным образом не подлежит ограничению право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от того, какая сумма требований была указана при подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве,
обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований о демонтаже оборудования связи с инфраструктуры истца, в связи с отсутствие у ответчика оформленных договорных отношений с истцом является необоснованным, а также нарушает баланс интересов сторон, в том числе публичных, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим. Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению право граждан и юридических лиц на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем, как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение
Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и
Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежатограничениюправа и свободы, предусмотренные, в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 ГК РФ, в который включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, признание
впоследствии продано. В судебном заседании старший помощник Прокурора г. Усинска РК Гусакова Г.П. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, приведенным в обоснование иска и указанным выше. Представитель Муниципального образования городской округ «Усинск» - Глава МО ГО «Усинск» ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва (л.д. 74-77) с требованиями Прокурора г. Усинска не согласен, поскольку спорное жилое помещение являлось муниципальным, соответственно не подлежит ограничению право собственника принять решение о приватизации жилищного фонда служебных жилых помещений. Представитель администрации МО ГО «Усинск» К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 78-81), согласно которого порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда предусмотрен ст.ст. 49,52 Жилищного кодекса РФ. Вопросы ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся, а также порядка признания граждан малоимущими для предоставления
от имени местного сообщества, определяют в своих правовых актах, являющихся официальной формой осуществления муниципальной власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности. Самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальным жилищным фондом (если только это связано с решением задач, возложенных на местное самоуправление) не зависит, таким образом, от того, образован этот фонд за счет жилых помещений, переданных муниципалитетам иными уровнями публичной власти, или он сформирован посредством использования муниципальных финансов и других материальных ресурсов. При этом не подлежит ограничению право собственника принять решение о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, прежде всего служебных жилых помещений, - не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 года № 14-П). Специальный законодательный акт федерального уровня, наделяющий органы местного самоуправления полномочием определять порядок принятия решений об
указал, что в фактическом пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 904 кв.м., данный земельный участок сформирован, его границы согласованы с соседними землепользователями, пересечения границ участка со смежными земельными участками не выявлено. Таким образом, вне зависимости от убеждения заявителя жалобы в том, что границы красных линий установлены с 1966 года в соответствии с действующим в тот период законодательством, а площадь земельного участка превышает размер, необходимый для его застройки и эксплуатации строения, в сложившейся ситуации не подлежит ограничению право истца как собственника жилого дома на получение в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на установление наличия красных линий на испрашиваемом земельном участке в соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут
