проект реставрации и приспособления (эскизный проект, проект, проект организации реставрации). Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия (при необходимости); - предмет охраны (в случае его разработки в составе проектной документации). В случае разработки предмета охраны в составе проектной документации данный предмет охраны подлежит утверждению соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. 6.3.1. Вышеуказанные разделы проектной документации предоставляются на согласование единовременно. Отдельно согласованию данные разделы не подлежат. 6.3.2. Не подлежит согласованию в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия следующая документация: - сводный сметный расчет; - перечень мероприятий по охране окружающей среды; - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; - иная документация (предусмотренная федеральными законами и/или определенная заданием на разработку проектной документации); - рабочая проектно-сметная документация; - рабочая документация на консервационные и противоаварийные работы. 6.3.3. При необходимости документация, указанная в пп. 6.3.2, может быть представлена по требованию представителей соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. 6.4.
75-ФЗ, абзац первый пункта 9.3 статьи 38 Федерального закона 156-ФЗ, пункт 4 статьи 4.1-1 Федерального закона N 151-ФЗ). При этом пунктами 2.3 и 2.4 Положения Банка России N 625-П определены случаи и условия, при которых возложение на лицо временного исполнения обязанностей руководящего должностного лица некредитной финансовой организации (филиала <9>) не требует повторного согласования с Банком России, а именно: -------------------------------- <9> Руководитель и главный бухгалтер филиала страховой организации, а также временное исполнение их обязанностей не подлежит согласованию с Банком России (пункт 2.1 Положения Банка России N 625-П). - временное исполнение обязанностей возлагается на лицо, ранее (после вступления в силу Федерального закона N 281-ФЗ <10>) согласованное на руководящую должность (за исключением должностных обязанностей единоличного исполнительного органа некредитной финансовой организации) в этой же некредитной финансовой организации (филиале) (абзац пятый пункта 2.3 Положения Банка России N 625-П) (пример 1); -------------------------------- <10> Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений
о несогласовании сторонами сроков уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции, так что повторное заявление тех же доводов само по себе не образует оснований для ее пересмотра. Довод о необоснованном отказе судов в применении нормативного правового акта, определяющего содержание операций, охватываемых сроком оборота вагонов, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о том, этот срок не подлежит согласованию при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
от 12.12.2018 является недействительным в силу ничтожности, учитывая отсутствие доказательств уведомления участников общества о его проведении и отрицание участников факта подписания протокола, которым оформлено указанное решение. Договор залога признан недействительным как крупная сделка, заключенная без получения необходимого согласия, о чем вторая сторона – банк - была осведомлена; сделка не являлась сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора отказано, поскольку судом установлено, что данная сделка не подлежала согласованию с участниками общества. Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 181.5 ГК РФ, о том, что договор залога являлся крупной сделкой только по количественному, но не по качественному признаку, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований
руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 – 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия установлено законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным. Суды указали, что согласно представленным заключениям допущенные в процессе отступления от проекта не влияют на проект перепланировки, на безопасность и комфорт жильцов многоквартирного дома, не влекут внесение в него изменений, а также не противоречат действующему законодательству и не подлежат согласованию в органах власти. Доказательств обратного администрацией представлено не было. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
применением УСН. В соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда работников, утвержденной предпринимателем на 2012 год предусмотрено, что при наличии финансовой возможности, в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах своей трудовой деятельности, индивидуальным предпринимателем может назначаться и выплачиваться материальная помощь, а так же подарки в денежной форме, приуроченные к государственным и личным праздникам. Размер выплаты материальной помощи и подарков в денежной форме определяется приказом индивидуального предпринимателя в пределах финансовых возможностей и не подлежит согласованию с работниками. Согласно п. 2.8 Положения об оплате труда работников на 2012 год предпринимателем может назначаться и выплачиваться материальная помощь, а также подарки в денежной форме, приуроченные к государственным и личным праздникам. Размер выплаты материальной помощи и подарков в денежной форме определяется приказом в пределах имеющихся финансовых возможностей и не подлежит согласованию с работниками. Между тем, из анализа установленной налогоплательщиком оплаты труда следует, что предусмотренные выплаты в виде материальной помощи не связаны непосредственно
с его прохождением через Санкт-Петербургский узел (ст. Шушары) (п. 5.9 Правил). Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что как правильно указал ответчик, срок доставки груза железнодорожным транспортом указывается Дорогой на соответствующих накладных самостоятельно – согласно соответствующим нормативным актам (и в частности – Правилам) - и он не согласовывается с другой стороной, как с учетом этого не подлежит согласованию с грузоотправителем (грузополучателем) и маршрут следования груза (в том числе конкретные станции прохождения), который также определяется Дорогой самостоятельно. В данном случае маршрут следования спорного груза включал в себя станцию Шушары, входящую в состав Санкт-Петербургского железнодорожного узла согласно соответствующему Тарифному руководству, обязательному для Дороги, при том, что основанием в связи с этим увеличения срока доставки груза согласно пункту 5.9 Правил является не согласование этого обстоятельства с грузоотправителем (грузополучателем), а фактическое следование груза через соответствующие
о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 97, условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего. В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. Утвержденное судом по данному делу мировое соглашение не содержит положений, касающихся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения временного управляющего. Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, гарантированное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», мировое соглашение,
штрафа. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил значимые обстоятельства дела и констатировал отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для административного преследования общества. Суд указал, что схема электроснабжения объекта с указанием точек поставки и точек электрической энергии не является проектной документацией, разработка которой предусмотрена в обязательном порядке законодательством Российской Федерации, в связи с чем названная схема не подлежит согласованию в порядке пункта 18(5) Правил № 861; как следствие, действия общества не содержат признаков события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции счел названные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением (толкованием) судом первой инстанции пунктов 18 и 18(5) Правил № 861; апелляционная инстанция констатировала соблюдение управлением административной процедуры, а равно отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и
в письме от 05.04.2021 № 10-25/484-э, по статистическим сведениям об использовании воды в Российской Федерации выявлено превышение массы сброса веществ 2 класса опасности нитрит-аниона, а также аммоний-иона на водохозяйственном участке 13.01.03.003 «река Томь от города Новокузнецк до города Кемерово» (далее – водохозяйственный участок) над установленными 21.11.2014 Росводресурсами «нормативами допустимого воздействия (далее – НДВ) на водные объекты бассейна реки Обь»; поскольку масса указанных веществ 2 класса опасности, допустимая к сбросу на водохозяйственном участке исчерпана, не подлежит согласованию заявка общества на получение КЭР. Не согласившись с отказами отдела водных ресурсов и управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно статье 1 Закона об охране
с кадастровым номером 23:02:0403045:87, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что площадь земельного участка составляет – 376 кв.м. На основании правил землепользования и застройки территории № 216 от 21.12.2012г., опубликовано в газете Апшеронский рабочий от 05.03.2013г., №24 (10527) минимальный размер земельного участка, для эксплуатации магазина, не установлено, в связи, с чем межевой план на данный земельный участок был подготовлен с учетом нормативно-правовых документов. Местоположение границ земельного участка: по границе от н1 до н1 не подлежит согласованию , так как земельный участок граничит землями пользования; по границе от н16 до 9 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования; по границе от 9 до 11 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, кадастровый №; по границе от 11 до н13 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не
заключению кадастрового инженера А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с к/н №:23 имеют прямоугольную конфигурацию с размерами 21.0 х 60.0 и соответствуют границам земельного участка на местности. Площадь уточняемого земельного участка составляет 1260 кв.м., однако по сведениям ЕГРН 1300 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ЕГРН составляет 40 кв.м. Также выявлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Граница земельного участка от н1 до н2 и от н3 до н4 не подлежит согласованию , так как земельный участок граничит с землями общего пользования, по границе от н2 до н3 согласовано в индивидуальном порядке, по границе от н4 до н1 согласовано в индивидуальном порядке. С.В. является собственником земельного участка с к/н №:22, площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С целью установления местоположения границ вышеуказанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру А.С. Согласно заключению кадастрового инженера А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь уточняемого земельного участка составляет 1255 кв.м., однако
