военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, вследствие военной травмы, то есть при обстоятельствах, указанных в подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, является в соответствии с подп. "б" п. 4 Правил основанием для назначения членам семьи этого лица ежемесячной денежной компенсации. При этом суд правомерно, вопреки утверждению в жалобе, указал на то, что заболевание, полученное супругом заявителя в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подпадает под перечень заболеваний, перечисленных в подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и не признается военной травмой, а согласно подп. "в" п. 94 названного Положения квалифицируется как "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС". На основании изложенного Правительство Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно установило в подп. "б" п. 4 Правил положение о том, что для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной
на военные сборы, наступила вследствие военной травмы, то есть при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 94 Положения, является в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил основанием для назначения членам семьи этого лица ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Что касается заболевания, полученного в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, то оно не подпадает под перечень заболеваний, перечисленных в подпункте "а" пункта 94 Положения, и не признается военной травмой, а согласно подпункту "в" пункта 94 Положения квалифицируется как "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС". Именно такое заключение дано военно-врачебной комиссией о причине смерти мужа П.Р. Специальный характер нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 94 Положения, имеет целью реализацию прав граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, и членов их
Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, учли, что ФИО1 не предъявлял требование к включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и исходили из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 вытекает из ненадлежащего исполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств (строительство объектов) (решение суда общей юрисдикции от 20.07.2016 по делу № 2-511/2016), в связи с чем пришли к выводу о том, что она не подпадает под перечень требований, сохраняющих силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о
о наличии оснований для применения при разрешении спора положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, поскольку завод не подпадает под перечень системообразующих организаций российской экономики, который определяется Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики и под перечень, определенный по основному коду вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований
Суда Российской Федерации 27.12.2017; не принято во внимание, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило повреждения во время движения по промысловой дороге, которая в соответствии с пунктом 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта общества «АльфаСтрахование», утвержденных 03.07.2020 (далее – Правила страхования), не является страховым случаем; не учтена статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указывающая, что промысловая дорога не подпадает под перечень дорог общего пользования. Отзыв на кассационную жалобу обществом «ССК» суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение общества «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель общества «ССК» возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами
и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Обществом 03.06.2019 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту - иностранному гражданину не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ При этом произведенная Обществом 07.05.2019 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту - иностранному гражданину не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, следовательно, выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией). Факт выдачи Обществом иностранному работнику заработной
статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами и компенсации стоимости супругу. Придя к выводу об отсутствии оснований считать, что данное имущество по своему правовому статусу отлично от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судом принято во внимание, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48, а также то, что в рассматриваемом случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом в последующем положениями действующего законодательства оборот данного имущества
об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых
известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, и от новых обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы усмотрел недостатки экспертного заключения после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от наказания в виде лишения свободы и снять судимость. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью, поскольку суд должен был освободить от наказания осужденного, поскольку неотбытая часть наказания на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, а квалификация действий по ч.2 ст. 322 УК РФ не подпадает под перечень статей УК РФ, перечисленных в п.13 Постановления об амнистии, на которые действие амнистии не распространяется. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом соблюдения условий главы 40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию
суд кассационной инстанции. Постановлением Терского районного суда КБР от 31 марта 2022 года З.Т.Т. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года. В апелляционной жалобе П.С.Л. считает постановление Терского районного суда КБР от 24 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, придя к выводу о том, что обжалуемые в кассационном порядке судебные решения никак не затрагивают П.С.Л. и она не подпадает под перечень лиц, имеющих право на их обжалование, прямо нарушил закрепленные в совокупности требований статей 401.7 и 401.8 УПК РФ права на кассационное обжалование приговора Терского районного суда КБР от 11 августа 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года. По мнению автора жалобы, выводы суда грубо нарушают ее конституционные права на доступ к правосудию. Отмечает, что ранее она принимала участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в
жительства должника, указанному в исполнительном документе, в котором он фактически не проживает. Место нахождения должника ему не известно. В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что должнику выплачивается пенсия и в орган, осуществляющий выплату пенсии, было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В указанной связи в ноябре 2015 года с должника было удержано 1300 рублей, однако более денежных средств не поступало. Работники пенсионного фонда объяснили это тем, что начисляемая должнику пенсия не подпадает под перечень доходов, на которые может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2, осуществлявший исполнительные действия, в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал, что по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, неоднократно осуществлялись выходы, однако застать дома его не представилось возможным, там проживают квартиранты. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены мероприятия, направленные на установление имущественного состояния должника. Было выявлено, что должник получает
