выдаче исполнительного листа также не предусмотрено. В этом случае заявление на основании части 4 статьи 1 и статьи 135 названного кодекса подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия - передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции не было сделано какого-либо однозначного вывода о том, подсудно или не подсудно заявление ИП ФИО1 данному суду. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа по не предусмотренным законом основаниям препятствует повторному обращению с тем же заявлением в случае устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков, и с соблюдением подсудности. Между тем, кассационный суд общей юрисдикции на эти нарушения норм процессуального закона внимания не обратил и мер к их исправлению не принял. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
постановлении о правильности направления уголовного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области не может рассматриваться как разрешение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 34 УПК РФ и не находится в противоречии с выводами суда, содержащимися в вышеуказанном постановлении. В соответствии со статьей 34 УПК РФ, если судом, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в качестве суда перовой инстанции, будет установлено, что данное уголовное дело ему не подсудно , именно этот суд и принимает решение о направлении данного дела по подсудности, т.е. в суд, которому это дело подсудно в соответствии с положениями статей 32 и 33 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 34 УПК РФ, когда суд может оставить такое дело в своем производстве). Статьей 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения из суда, которому оно подсудно в силу закона,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к оставлению без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и возвращается без рассмотрения применительно к правилам подачи заявлений, не подсудных данному суду. Руководствуясь статьями 129, 184, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» о приостановлении исполнительного производства от 03.08.2023 № 156721/23/77027-ИП возвратить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции. Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции возвратил аналогичное исковое заявление, что исключает возврат заявления арбитражным судом отклоняются апелляционным судом. Как следует из представленных в апелляционный суд доказательств, ФИО1 одновременно 21.12.2023 направила заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. При этом, согласно карточке гражданского дела № 9-4471/2023, Куйбышевским районным судом 25.12.2023 вынесено определение о возврате заявления, поскольку дело не подсудно данному суду. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Одуванчик» (далее – учреждение) 6 333 рублей 51 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 17 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» (далее – учреждение) 39 984 рублей 57 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 17 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается
(далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Брусничка» (далее – учреждение) 33 616 рублей 90 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года и пени. Определением суда от 16 апреля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя судебный акт, Управление Пенсионного фонда оспаривает правомерность возвращения заявления, указывая на то, что судом не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается
обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Цент содействия классификации “Эксперт-отель”» (далее – общество) о взыскании 245 тыс. рублей задолженности, 14 117 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8182 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду. Суд указал, что местом государственной регистрации ответчика является адрес в Волгоградской области. В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что договор заключен на изготовление и согласование антитеррористического паспорта объекта заказчика, расположенного в городе Краснодаре (пункт 1.1 договора), в преамбуле договора отмечено «г. Краснодар»; объектом, на котором выполняются работы, является г. Геленджик, следовательно, условиями договора подтверждено исполнение всех обязательств
уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить ряд вопросов в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подсудность уголовного дела данному суду. В силу п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, если будет установлено, что оно не подсудно данному суду. Статья 31 УПК РФ предусматривает, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указал, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Зуевским районным судом Кировской области, поскольку именно этот суд допустил нарушения и неточности при постановлении в отношении него приговора, а решение поставленных им в ходатайстве вопросов требует обращения к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд, решая вопрос о принятии его ходатайства к рассмотрению, оставил без внимания положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с частями 1, 2 статьи 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются
нахождения подразделений банков, на счета которых поступали денежные средства от большинства клиентов салона красоты), по месту окончания инкриминируемого обвиняемым преступления – местонахождению подразделений банков, в которых открыты расчетные счета ИП Б..: ПАО АКБ «Ижкомбанк, расположенному по адресу: <адрес изъят> дополнительному офису Номер изъят Удмуртского отделения Номер изъят ПАО «Сбербанка», по адресу: <адрес изъят> (Первомайский район города Ижевска): АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <адрес изъят> (Хорошевский район города Москвы). Полагает, что данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г.Иркутска. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Фомина А.В. о направлении уголовного дела по подсудности – отказано. Постановлено, назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу № Номер изъят в отношении Б.., Т.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 29 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Кировского районного
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду нарушения подсудности. Свое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Преступлений на территории Кировского района г. Хабаровска не совершал, предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СУ при УВД по Хабаровскому краю, что относится к территории Центрального района г. Хабаровска. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства не подсудно Кировскому суду г. Хабаровска. Следователь с данным ходатайством вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту отбывания ФИО1 наказания, либо по месту проведения предварительного расследования. То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 временно этапирован из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в ИЗ-27/1 г. Хабаровска для проведения следственных действий не является основанием для рассмотрения данного ходатайства по существу, так как не является местом предварительного расследования. Рассмотрение заявленного следователем ходатайства не подсудно Кировскому районному суду г.
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности. Согласно частям 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, в ходе изучения материалов уголовного дела, в порядке ст. 228 УПК
