финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган; - Представитель Клиента (Представитель) - лицо, совершающее сделки и/или операции с денежными средствами или иным имуществом от имени Клиента Банка, полномочия которого подтверждены доверенностью, договором, законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе лица, которым предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (вкладом) с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО); - Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) - система мер, осуществляемых Банком, по выполнению положений Закона N 115-ФЗ; - РПДЛ - физические лица, находящиеся или принимаемые на обслуживание и замещающие (занимающие) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Первоначально заявитель своевременно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая возвращена в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не заверены надлежащим образом. Кроме того, заявителем не подтверждены полномочия директора ООО «Союзтранс», подписавшего жалобу. Учитывая, что недостатки устранены в разумный срок; пресекательный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением не истек, полномочия директора ООО «Союзтранс» подтверждены, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтвержденыполномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится.
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признал, считал: --в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом государственной пошлины; --истцом не подтверждены полномочия директора ООО «Планета» ФИО2; --истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела письмо не является претензией ни по форме, ни по содержанию; --изображение на товаре имеет отличия от зарегистрированного товарного знака истца. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 632208 (товарный знак «Рисуй
замена взыскателя - ООО «Ресурс Плюс» на правопреемника - ООО «Технопласт» (440026, <...> стр.6; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации - 13.10.2020). ООО «Орион-Пласт» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион-Пласт» ссылается на то, что ему не предоставлен договор уступки права требования, также не предоставлено доказательств возмездности указанного договора. Указывает, что не подтверждены полномочия директора ООО «Ресурс Плюс» распоряжаться имуществом общества. Пунктом 8.6 договора поставки № 30/2018 от 12.03.2018 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласования с другой стороной. Полагает, что указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на злоупотребление правом, поскольку операции по счетам ООО «Ресурс Плюс» приостановлены налоговым органом. На основании
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложение административного штрафа в размере 14 000 рублей. Определением суда от 10.01.2012 заявление общества оставлено без движения до 06.02.2012 (дата представления (поступления) документов в экспедицию суда). Основаниями для такого процессуального решения послужили не приложение к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Премиум класс» в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также копия представителя ФИО1 не заверена надлежащим образом, не подтверждены полномочия директора общества ФИО2, выдавшего доверенность. Определением от 08.02.2012 суд возвратил обществу заявление с приложенными к нему документами по причине неисполнения определения от 10.01.2012 об оставлении заявления без движения. ООО «Премиум класс» не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что документы во исполнение определения от 10.01.2012 были направлены в суд 03.02.2012, и получены судом 06.02.2012, о чем
рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признал, считал, что: --в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом государственной пошлины; --истцом не подтверждены полномочия директора ООО «Планета» ФИО2; --истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела письмо не является претензией ни по форме, ни по содержанию; --изображение на товаре имеет отличия от зарегистрированного товарного знака истца. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №632208 (товарный знак «Рисуй светом»).
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Антрея СПб» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» ответчик: ООО «Богатырь», установил: ООО «Антрея СПб» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.2. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия директора ООО «Антрея СПб» ФИО1 на подписание апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2019) оставить без движения. Предложить ООО «Антрея СПб» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в
года директором ООО «Регион-Инвест» ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда. Оставляя апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» без движения, суд исходил из того, что не подтверждены полномочия директора ФИО2, действовать от имени юридического лица без доверенности. С выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
нарушением правил подсудности; - договор поручительства заключенный между истцом и ООО «И» прекратился, поскольку не предусматривал право банка на досрочное расторжение кредитного договора. В апелляционной жалобе представителем ответчика Бережной Е.И. – Шайхатаровым С.М. также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель также считает, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения банка в соответствии п.6.6. кредитного договора.Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждены полномочия директора АКБ «К» (ОАО) П. на право подписания представленных в материалы дела документов банка. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между АКБ «К» (ОАО) и О. заключен кредитный договор № 505-Кр/09, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик
жалоба возвращена представителю ответчика, поскольку в установленный срок недостатки устранены не были. 21 ноября 2012 года в Нарьян-Марский городской суд поступила частная жалоба директора ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО1 на определение судьи Нарьян-Марского городского суда от 08 ноября 2012 года, которая определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 23 ноября 2012 года оставлена без движения и предложено подателю в срок до 29 ноября 2012 года устранить недостатки жалобы, так как не подтверждены полномочия директора ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО1, не уточнено какое определение судьи обжалуется. Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 29 ноября 2012 года частная жалоба директора ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО1 на определение судьи Нарьян-Марского городского суда от 08 ноября 2012 года и от 30 ноября 2012 года возвращена подателю в связи с неполным устранением выявленных недостатков. С указанным определением не согласился директор ООО «Служба Заказчика по
ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, возвращено административному истцу, у с т а н о в и л а: ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений, действий ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не подтверждены полномочия директора ООО «ССУ», выдавшего доверенность представителю. На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления
