(редакция № 2) не предоставило истцу проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании в новой редакции, как и не представило ссылки на указанные проекты. Общество предоставило, в частности истцу, заказным письмом только бюллетень для голосования. Также, по утверждению заявителя, по итогам принятых решений Общество не приобщило к протоколу внеочередного общего собрания акционеров утвержденные проекты устава, положения о совете директоров и положения об общем собрании акционеров общества, в связи с чем не понятно , в какой редакции были приняты указанные документы и в какой редакции представлены в Инспекцию; внеочередное общее собрание акционеров проведено с существенными нарушениями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 52, 53, 60, 66, 75 Закона № 208-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что общее собрание проведено Обществом без существенных нарушений, а принятые решения не нарушают (ограничивают) права ФИО1, голосование которого не могло повлиять
ст.220 УПК РФ.Несмотря на то, что статья 290 Уголовного кодекса РФ имеет бланкетную диспозицию, органами предварительного следствия не конкретизировано существо нарушений требований подзаконных актов, местного законодательства и федерального закона.Не установлено органами предварительного следствия, и к каким землям сельхозназначения или лесного фонда относится выделенный за взятку ФИО2 земельный участок С..Данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что подсудимый ФИО2 26 марта 2009 года, 05 мая 2009 года заявил в судебном заседании о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и в чем его обвиняют (л.д. 4,211 протокола с/з).Стороной обвинения по данным основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку это было необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений УПК РФ, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в свою очередь повлияло на выводы суда, а также оценку доказательств предоставленных
сути, в одностороннем порядке расторг Контракт, лишив его возможности завершить строительство объекта инвестиционной деятельности, осуществляемое на основании разрешений, полученных в установленном порядке. При этом спорным актом признано утратившим силу распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП об итогах закрытого конкурса и выборе Общества в качестве победителя этого конкурса, явившееся основанием для заключения Контракта. Кроме того, признаны утратившими силу все распоряжения, на основании которых были продлены сроки действия Контракта. Распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП не мотивировано, поэтому не понятно , что послужило основанием для одностороннего расторжения договора. Безосновательное одностороннее прекращение обязательств по Контракту его условиями не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 для строительства ГТЭС «Северный» является действующим, заявитель счел, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не соответствует статьям 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»
исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент), полагает, что после выдачи ему свидетельства на патент Российской Федерации № 113761 вывод административного органа о том, что смысловое содержание признака «ковкая сталь повышенной прочности» не понятно специалисту, недопустим в силу его несостоятельности, так как содержание признака «ковкая сталь повышенной прочности» на дату рассмотрения спора было раскрыто в том числе в источниках, размещенных в сети Интернет, распечатки с которых были представлены заявителем в материалы дела. Кроме того, ФИО1 указывает, что судом была дана неверная оценка существенного признака изобретения – наконечники горизонтальных элементов в виде клиньев выполнены из листовой стали штамповкой с ребрами жесткости. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по
последствиям нарушения исполнения обязательства; считает несоразмерным суммы задолженности 4 067,60 руб. и суммы пени 16534,79 руб., что составляет 406,50%. При этом, указывает на то, что в июле магазин закрылся из-за невозможности платить аренду магазина, до сегодняшнего дня истец не предъявлял претензий по поводу уплаты задолженности, судом данный факт не был оценен. Ответчик также полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, составлено только исковое заявление, никакой работы больше не проводилось, не понятно какие именно расходы были проведены представителем на 30 000 руб., несоответствие суммы иска и суммы оплаты расходов на представителя. Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что «истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех заявленных истцом услуг 39-го класса МКТУ, в том числе в области хранения», не соответствуют обстоятельствам дела. Общество «Восток-Запад консалтинг» обращает внимание на то, что обществом «ГЕО Альянс» с обществом с ограниченной ответственностью «Медиаболид» (далее – общество «Медиаболид») заключен договор на выполнение работ по разработке и созданию логотипа. Однако из данного договора не понятно , разработкой и созданием какого именно логотипа должно было заниматься общество «Медиаболид». Из указанного договора не следует, что логотип разрабатывается именно для индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ. Обществом «ГЕО Альянс» не представлены ни техническое задание на разработку логотипа, ни сам готовый логотип, который бы доказывал, что именно с помощью данного обозначения общество «ГЕО Альянс» намерено индивидуализировать оказываемые им услуги 39-го класса МКТУ. Общество «ГЕО Альянс» также не представило ни платежные поручения, доказывающие оплату услуг
вагонов (как и производителя поглощающих аппаратов) является важной составляющей, свидетельствующей об объективности сделанных выводов комиссией по расследованию причин неисправности, а своевременное оповещение об обнаружении является важным этапом соблюдение прав участников процесса расследования, при этом ответчик лишен права на участие в расследовании по установлению причин возникновения неисправностей поглощающих аппаратов; из представленных актов-рекламации (в некоторых виновным и ответственным лицом указан производитель поглощающих аппаратов – общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии», а в некоторых – ответчик) не понятно какой является верным, а какой нет; рекламационные документы на вагоны № 64044555, 64042278, 64166226, 64185317 повторно созданы после направления формального уведомления от 16.06.2022 с нарушением предусмотренных регламентом сроков уведомления о неисправностях, а также сроков проведения расследования; на момент составления актов-рекламаций 27.06.2022 гарантийные обязательства прекращены путем истечения установленного договором срока. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы. Общество в возражениях на отзыв указало на несостоятельность приведенных в нем суждений. Проверив в соответствии с
репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ», а именно: - Ведь тарифы КЭК вдвое ниже (350 руб. за тонну), чем у их конкурента - ПЖКХ (750 руб. за тонну), обслуживающего жилой фонд Казани (1 колонка 5-8 строки снизу); - Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15-20%; - Миллионы из бюджеты города и республики были выделены на строительств полигона ТБО на <адрес>. ФИО3, председатель Союза домовых комитетов Казани, туда съездил, там даже охраны нет. Не понятно , он, вообще работает? (3 колонка 16-40 строки сверху, 4 колонка 1-5 строки). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО «Аргументы и Факты-Казань» - ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО4 в поддержку доводов жалоб, заслушав возражения представителя ООО Предприятие жилищно-коммунального хозяйства – ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о защите деловой репутации.
следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/А-ОЭУ-166 отражены следующие замечания: - наличие воды в кабельном приямке ТП. Относительно данного нарушения необходимо отметить, что в акте указаны несколько трансформаторных подстанций ТП-3937 и ТП-3938, однако не указано в каком приямке обнаружена вода и отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие скопление воды в данных местах; - не выполнена защита от механических повреждений кабельной линии на вводе в дом и подвале дома без защиты. Из данной формулировки не понятно о какой кабельной линии идет речь, если прокладка КЛ проходит параллельно, не указано кабельных линий, отсутствует ссылка на требования нормативных документов; - не соответствует пожарным требованиям ГОСТ 3 1565-2012 и п. 2.1.32 ПУЭ-6 тип распределительных проводов в жилых домах. Из данной формулировки непонятно о каких проводах идет речь, не указано в чем выражено не соответствие выполненной прокладки распределительных проводов проектной документации; - не выполнено присоединение уравнивания потенциалов отдельными проводниками от труб отопления и водоснабжения
плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги. 2. премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог. 3.В отчете движения денежных средств по p/с в 2019 - 60 000 рублей. 4.В отчете движения денежных средств по p/с в 2020 - 5250 рублей. 5.Согласно отчета ревизионной комиссии 11 000 рублей по договору 2/2019. Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу». Несмотря на то, что председатель СНТ выкладывал в группе информацию о переводе истцом 50 000 рублей на расчетный счет СНТ за газификацию, ответчик продолжал клеветать и издеваться. ДД.ММ.ГГГГ ААА выложил следующую информацию в группе СНТ «Березка» в вайбер: -18-08. «Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»; -18-14. «Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»; -21-13. «Ну что ЛСЮ продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так
