взыскано 20 322 рубля, с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек 9 678 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом
расходов в сумме 86 500 руб., которые он понес в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя. Определением от 19.05.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с названным определением, ОАО «ЦТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению Истца, Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов , в связи с чем правовых оснований для их снижения до 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В обоснование разумности судебных расходов Истец ссылается на постановление собрания учредителей НО «Мурманской коллегии адвокатов» от 01.11.2015 о ставках оплаты труда и размере вознаграждения адвокатов. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в
о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 2 000 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. Определением от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с названным определением, ООО "Севрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Истца, поскольку в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов , оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные им запросы о стоимость аналогичных услуг по Мурманской области. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной
том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов . Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании
денежных средств самозанятым при получении оплаты за оказанные услуги. Следовательно, надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату оказанных ФИО1 юридических услуг является электронный чек о приемке наличных денежных средств в счет оплаты по договору 01.04.2021, выданный ФИО1 заказчику услуг. Вместе с тем, суд принял в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг акт приема передачи наличных денежных средств от 01.11.2021. Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком по делу не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов . Представленным ответчиком доказательствам о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не дана надлежащая правовая оценка. При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканной задолженности и заявленных расходов. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с СНТСН «Тэцстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей. При этом суд отмечает, что истцом СНТСН «Тэцстрой» не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов . Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» к ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца
до разумных пределов. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя 5000 рублей. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов . Также судом необоснованно отказано во взыскании расходов по аренде жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия
при принятии судом решения о назначении судебной автотехнической экспертизы. На основании данного заключения окончательное решение по делу не могло быть принято, поскольку оно не содержало исследований и выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, размера подлежащего возмещению убытка по страховому случаю, в связи с чем у суда не имелось необходимости давать ему в решении оценку, в том числе по вопросам допустимости и относимости. Судом необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно правоприменительной практике, юридические услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций определяются в среднем в размере не менее 10 000 – 15 000 руб. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не
