на сумму 48 116 рублей 40 копеек, вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не дана оценка данному факту, тогда как последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными контрактами; - суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отдал приоритет частным интересам, указав, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний. - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения , поскольку факт получения денежных средств и пользования ими ответчиком подтвержден платежным поручением от 29.12..2020 № 299742, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020. Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
строительно-монтажные работы на сумму 48 528 рублей, вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не дана оценка данному факту, тогда как последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными контрактами; - суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отдал приоритет частным интересам, указав, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний. - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения , поскольку факт получения денежных средств и пользования ими ответчиком подтвержден платежным поручением от 25.02.2020 № 198971, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 695 469 рублей 83 копейки, ответом на претензию истца, в которой ответчик указывает, что деньги выплачены согласно контракту; - таким образом, фактически работы по установке окон выполнены в меньшем объеме: в количестве 15,5 м2. Разница в количественном соотношении составила 6,1 м2, в денежном выражении между принятыми работами и
абонентской платы за январь и февраль 2017 года (л.д. 11). Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от оказания услуг, а также доказательства прекращения договорных отношений между сторонами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, закрепляющего обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В данном случае ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истца в соответствии с требованиями законодательства (ст. 1102 ГК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК
исследования представленных Предприятием отчетов о перечислениях Товарищество установило размер спорных сумм и адресат перечисления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году. В рассматриваемом случае надлежащим получателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось Товарищество, а денежные средства нанимателей перечислены Обществу. Поскольку денежные средства не находятся на расчетном счете, принадлежащем Учреждению или Предприятию, в удовлетворении иска к этим ответчикам суд обоснованно отказал, так как не представлено доказательств неосновательного обогащения именно этих организаций. Суд счел исковые требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества в заявленном размере. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Товарищества, Предприятия и Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. Апелляционный довод о взыскании денежных средств нанимателей в рамках иного арбитражного дела № А56-7584/2013 не нашла своего подтверждения, так как в рамках на которое ссылается податель апелляционной жалобы, взысканы только денежные средства, полученные от собственников
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2010 и постановление от 06.08.2010 в части взыскания с ООО «Компания «РТС» 302 080 рублей неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что никогда не размещал на площадях истца оборудование и не использовал оборудование ООО «РТС», размещенное на указанных площадях, в связи с чем ООО «Компания «РТС» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Как считает заявитель, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО «Компания «РТС» за счет ОАО «ЦентрТелеком», а также доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А82-166/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип доказывания, следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества. Между тем истцом ФИО2 суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО4 и сбережении им имущества ФИО2 за его счет. Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло
2 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, незаконного сбережения ответчиком имущества ФИО2, а равно необоснованного получения ответчиком прибыли за счет истца. Материалами дела подтверждается, что доказательств причинения истцу ущерба и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при рассмотрении дела истцом не представлено. Также в деле не имеется достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о возмещении ей расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения в
экспертизы, проведенной экспертом Орского филиала *** (адрес)» ФИО9 от 16 декабря 2019 года, невозможно определить соответствие 6 спорных пластиковых окон наименованию товара, проданного истцу по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года, ввиду отсутствия в договоре параметров и технических характеристик данных изделий (профиля, фурнитуры, размеров, и т.п.). Установленные в доме пластиковые окна являются неотделимыми улучшениями дома. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и того, что приобретенные ею по договору купли-продажи окна установлены в доме ответчика, унаследованном от отца. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
