был заключен договор подряда. По указанному договоруООО «Северс» - подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту санитарно-технического оборудования филиала АНО «Профилактика» по адресу: <...>, а АНО «Профилактика» в лице филиала в г.Череповец - заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с ООО «Профилактика Плюс», каких-либо иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Профилактика Плюс» оплатить указанные работы либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ООО «Профилактика Плюс» на выполнение истцом указанных работ. Из представленных в материалы дела устава, учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Профилактика» и ООО «Профилактика плюс» следует, что правопреемство между этими двумя организациями отсутствует. При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отказом в удовлетворении
прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Вместе с тем истцом не представлено доказательств заключения договора подряда на выполнение необходимых ремонтных работ, принятия мер к уменьшению расходов на выполнение таких работ, их оплате. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах дела, в связи с недоказанностью предъявленного требования иск предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в
№ 17 от 02.06.2011. 02.06.2011 истец и третье лицо подписали акт № 14 приемки проектной продукции. Таким образом, должником по оплате выполненных работ по договору подряда является заказчик (третье лицо). Как видно из договора подряда, ответчик участником данного договора не является. В силу организационно-правовой формы третьего лица, ответчик в силу закона не несет совместной ответственности по его обязательствам. Исследуя иные виды законных оснований для замены должника в обязательстве, суд установил следующее. Суду не представлено доказательств заключения договора подряда в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Исходя из наименования объекта, эскизный проект должен был выполняться с целью его использования на предпроектной стадии для строительства в дальнейшем объекта метрополитена. Соответственно, если финансирование указанных выше работ планировалось за счет бюджетных средств, соблюдение процедуры заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, являлось обязательным. Однако договор
экспертизы в деле нет. Оснований полагать эксперта заинтересованным лицом у суда не имеется, заявителем ООО «Вега» не названо. Порядок получения дополнительных документов для производства экспертизы, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку объект исследовался экспертом непосредственно, выводы эксперта зависели от состояния объекта и вида тех работ, на которые ссылается ООО «Вега». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вега» не представлено доказательств, исключающих выводы эксперта, так же как не представлено доказательств заключения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством. При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов должника только в сумме 600 000 руб. Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
не отвечает. Невозможность исполнения подтверждается техническим решением, принятым ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «ВСК». Поскольку основное обязательство по выполнению работ прекращено по объективным причинам, согласование воли сторон на прекращение договора в данном случае не требовалось. Довод истца о том, что, несмотря на изменение способа прокладки, ответчику предоставлена возможность исполнить иные земляные работы (т. 2 л. д. 64) не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора подряда на иные виды работ, факт выполнения ответчиком иных работ и сдача их истцу по актам приемки за июнь, июль, сентябрь 2011 года не может быть отнесен к исполнению договора подряда №130. Поскольку невозможность исполнения обязательства установлена 12.05.2011, то есть до наступления конечного срока выполнения первого этапа работ, 19.05.2011, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения данных работ. Таким образом, суд пришел к выводу, что была изменена технология работ по сравнению с
руб. за 1 кв.м кровли, общая площадь кровли составила <данные изъяты> кв.м. По утверждению истца 15.10.2018 г. и 24.10.2018 г. ответчик произвел предоплату в общей сумме 150 000 руб. Просил взыскать с ответчика неполученную стоимость работ 389 000 руб., а также стоимость приобретенных истцом материалов, необходимых для проведения работ, в размере 23 700 руб., а всего 412 700 руб. Возражая против исковых требований, ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора подряда , в установленной законом форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался, существенные условия не согласовывались, частичную оплату за выполненные истцом кровельные работы не производил. Отказывая в таком положении в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, исходил из того, что ФИО1 не доказано обстоятельств неосновательного обогащения ФИО2 Сделки
действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме, в связи, с чем установить перечень выполненных работ на сумму 336000 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным. Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. При разрешении спора истцом не представлено доказательств заключения договора подряда на условиях, о которых заявлено истцом, как и не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ. Доказательств соглашения на выполнение иного объема работ, чем тот объем, который признан ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по
