спор, суд округа пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В своих выводах суд руководствовался положениями подпункта «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходили из того, что компанией не представлено надлежащих доказательств , подтверждающих факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающих непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах. Возражения заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного объема работы в рамках дела о банкротстве должника, выполнение которой требует привлечения сторонних специализированных организаций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
3п-1818, № 3п-1817, № 5-3616, № 5-3570, а также протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013, от 23.01.2013, составленными временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd. и Omega AG в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения ответчикам совершать действия по использованию оспариваемых товарных знаков, правообладателями которых являются истцы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия прав на использование на территории Российской Федерации спорных товарных знаков либо доказательств введения товаров, маркированных спорными обозначениями, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом суд указал, что реализуемый ответчиками товар является оригинальным и был приобретен третьими лицами непосредственно у истцов или с их согласия, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об уплате компенсации и изъятии
ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма «Три кота» ответчиком получено не было, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1259, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на персонажи одного аудиовизуального произведения, что образует один факт нарушения. При этом суд отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав именно на каждый из образов персонажей, как самостоятельного произведения изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены
постановление следственного органа надлежаще не заверено, жалоба юридического лица не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в следственный орган обращалось другое лицо ФИО1, которая не наделяла ФИО3 соответствующими правомочиями. При этом суд сделал вывод о том, что постановление вынесено в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномоченным лицом, пришедшим к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного между ними договора. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств нарушения конституционных прав заявителя на защиту, доступ к правосудию, по этому жалоба и по этим основаниям не подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе директор ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 не согласилась с судебным решением находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд отказал в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям, не предусмотренным в законе. При этом обращает внимание на то, что прежние решения этого же судьи по этому же вопросу неоднократно отменялись вышестоящей судебной инстанцией.
России НОМЕР от ДАТА о привлечении ОАО «ЮУЗКИ» к административной ответственности, составил письменные пояснения, ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области, представлял интересы клиента в арбитражном суде Челябинской области по делу НОМЕР, принимал участие в судебных заседаниях по делу НОМЕР в Арбитражном суде Челябинской области. Работа выполнена исполнителем в полном объеме. Согласно решения Арбитражного суда по делу НОМЕР ОАО «ЮУЗКИ» стороной по делу не являлось. ФИО1 участие при рассмотрение указанного дела не принимала. Истцом не представлено надлежащих доказательств , выполнения ею обязательств по данному договору, акта выполненных работ с указанием правильного номера дела, подписанного обеими сторонами суду не представлено. Таким образом, суд пришел к убеждению, что оплата по данному договору не может быть взыскана с ответчика. ДАТА между ФИО1 и ОАО «ЮУЗКИ» заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг согласно которого, исполнитель должен оказать следующие услуги: составление заявления о признании незаконным постановления Центрального банка России НОМЕР от ДАТА, формирование необходимого пакета
учитываемые по технической документации, как осуществленные без разрешения на строительство, не огорожен. В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2007 г. № 1436-р "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 29.12.2006 г. № 4724-р "О реорганизации предприятий МВД России" дочернее ГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ДГУ СМУ № 3 ВСО МВД РФ - ГУП, было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России с созданием филиала в г.Сочи ( л.д.17-20). Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждении доводов истца о том, что ФГУП РСУ МВД России по передаточному акту приняло имущество от ДГУП СМУ № 3 ВСО МВД РФ-ГУП на баланс. Из представленной в дело копии письма от 01.03.2013 г. ( л.д. 27-28) суд установил, что ФГУП РСУ МВД России поставило в известность ТУ Росимущества в Краснодарском крае о своих правах на земельные участки на которых расположены объекты, названные в письме, как объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставлен лишь договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Ф. (покупатель) от *. Однако, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО1 Доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО1 до настоящего времени суду не предоставлено, как не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем автомобиля во время движения находился не ФИО1, а
