образом, не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности на них не подлежит государственной регистрации (л.д. 7). По результатам рассмотрения заявления и дополнения к нему Исполнительный комитет письмом исх. №06-5934 от 14.09.2021 указал на непредставление возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов с кадастровым номерами 16:52:000000:4199, 16:52:020603:1453, 16:52:020603:1454, 16:52:020603:1456, 16:52:020603:643 восьми нежилых сооружений, правоустанавливающие документы на которые не представлены, сведения о собственнике отсутствуют, заключение специализированной организации о признании объектов некапитальными не приложено (л.д. 9). Расценив ответ Исполнительного комитета, изложенный в письме исх. №06-5934 от 14.09.2021, отказом в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и, считая его незаконным, ИП Арасланов А.А. обратился в суд с заявленными требованиями. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
данном земельном участке расположено здание площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020128:1675, принадлежащее ему на праве собственности. Письмом от 18.09.2019г. за исх.№06/5512 Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления сообщил о том, что по материалам акта обследования от 04.09.2019г. №532, подготовленного специалистами МКУ «Управление административно-технической инспекции», на данном земельном участке расположено 2 объекта, в том числе сооружение, которое не указано в заявлении заявителя, правоустанавливающие документы на него не представлены, сведения о собственнике отсутствуют. На основании изложенного, решение вопроса о заключении договора купли-продажи не представляется возможным. Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными. Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и
61 кв. м с кадастровым номером 16:52:000000:4199. В дополнение к заявлению от 16.08.2021 № Р29559-6 ИП Арасланов А.А. сообщил, что кроме объектов недвижимости на земельном участке расположены 8 временных складских сооружений из профнастила. Письмом от 14.09.2021 исх. №06-5934 Исполнительный комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю, ссылаясь на нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов с кадастровым номерами 16:52:000000:4199, 16:52:020603:1453, 16:52:020603:1454, 16:52:020603:1456, 16:52:020603:643 8 нежилых сооружений, правоустанавливающие документы на которые не представлены, сведения о собственнике отсутствуют, заключение специализированной организации о признании объектов некапитальными не приложено. Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, отказали
штрафа с сотрудника не существует. Кроме того, работодатель обязан правильно провести процедуру привлечения работника к материальной ответственности, определенную статьями 247,248 ТК РФ. Для привлечения Смирнова А.Ю. к материальной ответственности Виноградовым C.B. данная процедура не была соблюдена. Ответчиком Виноградовым С.В. в суд не представлен акт передачи ему автомобиля [К.Н.С.] Следовательно, договор [№]- [№] аренды транспортного средства от [Дата] считается не заключенным, права и обязанности по нему не возникают, договор не исполняется. В суд не представлены сведения о собственнике транспортного средства или другие документы, подтверждающие право [К.Н.С.] на момент подписания договора аренды транспортного средства между Виноградовым С.В. и [К.Н.С.] сдавать данное транспортное средство в аренду. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Доказательств того, что штраф в сумме 150 000 рублей, который был наложен на собственника транспортного средства [К.Н.С.] согласно постановлению по
по адресу г. Усть-Лабинск, ул. , поскольку, Иващенко В.Т. обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Указанное имущество не принадлежит третьим лицам, и признание права собственности на недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно письменным доказательствам, указанное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, поскольку не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности Муниципального образования Усть-Лабинский район. Представитель ответчика по доверенности Косенко А.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены сведения о собственнике земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, не представлены доказательства того, что недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, и не является самовольными постройками. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Иващенко В.Т. обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.Т. и ООО » заключен договор купли-продажи административного здания
считаться надлежащим уведомлением. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановление инспектором было вынесено в отношении Общества без надлежащего извещения, что нарушило его права. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о собственнике жилого дома <...> по <...> в <...>, а также информация об абоненте коммунальной услуги по электроснабжению, с жалобой о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме <...> по <...> в <...> обращалась не заявительница, а Новикова Е.В. Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на имя Юртаева О.А. уведомление как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «Автономной теплоэнергетической компанией» не направляло. В нарушение п. б "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» не представлены сведения о собственнике нежилого помещения № № 2,2/1,4,5,8,8/1,9,10 первого этажа здания литер А1а14 в <адрес> в <адрес> в ресурсоснабжающую организацию АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена данная обязанность ООО «Городской управляющей компанией - Краснодар» в соответствии с ответом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно сведениям от 11.09.2017 г. исх. №, представленным ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП-01/9032-09-722, направленным в АО «Автономная теплоэнергетическая компания», информацию о начислениях
