в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, переписку сторон, акты выполненных работ, экспертные заключения, констатировав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с существенными недостатками в большинстве работ, исключающими нормальную эксплуатацию результата работ, который в связи с этим не представляет потребительской ценности для заказчика, установив потребительскую ценность работ только на сумму 82 285 руб. из заявленных подрядчиком 1 377 400 руб., пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по договору с ненадлежащим качеством, и как следствие, обоснованности отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также сочли доказанным право заказчика на возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком по спорному договору работ. Суд
эксплуатацию и документации по его регистрации не является доказательством ничтожности сделки, а поведение предпринимателя после заключения договора давало основание обществу полагаться на действительность сделки. Предприниматель принял спорное имущество по акту приема-передачи без замечаний, осуществлял пользование, вносил соответствующую плату и заявил о невозможности использования спорного имущества лишь после получения претензии об оплате ежемесячного платежа за август 2020 года. Доказательств того, что недостатки переданного имущества являются единственным и неустранимым препятствием для его использования и имущество не представляло потребительской ценности , не представлено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности соответствует экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5 Принимая по внимание то обстоятельство, что результат оказанной обществом «Рациональные технологии» услуги по оптимизации бизнес-процессов (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства) ЗАО «Ванкорнефть», не в полной мере соответствует техническому заданию заказчика, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» не представляет потребительской ценности для последнего. При этом, суд учитывает невозможность определения стоимости фактически оказанного объема услуг (согласно экспертного заключения степень соответствия результатов услуг можно определить как 85%). Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу № А70-2914/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании с общества «РАСТАМ-Технологии управления» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг. Из содержания данного решения следует,
декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «Рациональные технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Общество «Рациональные технологии» указало на ошибочность выводов судов о том, что отчет не представляет потребительской ценности для ответчика, о том, что в заключении эксперта ФИО4 отсутствует обоснование выводов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что эксперт ФИО5 как работник ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с которым ответчик ведет сотрудничество, является заинтересованным лицом, что установлено в имеющем преюдициальное значение постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу № А33-18693/2013. Общество «Рациональные технологии» полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. По утверждению заявителя кассационной
модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работы. 7. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора. Ответ: в связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, запасы более чем на 20% отличаются от утвержденных ГКЗ. Все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности . Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
и систематизации была выполнена в ходе подсчета запасов. В связи с тем, что полученные в данной работе модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения, качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работу в полном объеме. Ответ на вопрос № 3. В связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, а все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности , цель договора не достигнута. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
- ППР) содержит перечень работ выполняемых только ответчиком и предусматривает его обязанность по вывозу ж/б боя на полигон; суд первой инстанции в обоснование своих выводов ошибочно ссылается на норматив ГЭСН 2001-46; при заключении договора от 17.05.2019 стороны не составляли смету на выполняемые ответчиком работы, не применяли государственные элементные сметные нормы (ГЭСН); из условий и смысла договора в целом следует, что в стоимость работ включены работы по вывозу ж/б боя на полигон; ж/б бой не представляет потребительской ценности для заказчика и не остается в его собственности; обязанность ответчика по вывозу ж/б боя на полигон согласована в Техническом задании; при этом ООО «Металлургмонтаж» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Содружество» (далее – ООО «СК Содружество») договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 04/6 от 10.06.2019 на другие виды работ и только в июле 2019 года, когда ответчик на выполнил своих обязательств по вывозу ж/б бой на полигон, ООО «Металлургмонтаж» привлекло ООО «СК
о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора следует отказать. В пункте 3.1 страницы 3 заявления ФИО3 на получение потребительского кредита заемщик распорядился о предоставлении банком дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк», в подтверждение чего машинописным способом в соответствующей графе проставлена отметка, заявление подписано заемщиком без замечаний, каких-либо доказательств того, что выдача кредита была обусловлена необходимостью дачи согласия на предоставление банком дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк», а ее стоимость является дискриминационной и не представляет потребительской ценности для заемщика, материалы дела не содержат, истцом не представлено, в связи чем в удовлетворении иска взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в счет погашения штрафа списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, поскольку установлено, что истребуемое истцом имущество является самовольной постройкой, то есть не может относится к объектам гражданских прав, то оно в виде фундамента не порождает никаких прав у создавшего его лица. При этом строительный материал, из которого возведен фундамент, не представляет потребительской ценности , поскольку демонтаж объекта, неразрывно связанного с землей, без повреждений невозможен. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании фундамента из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд
