предусмотренным разделом 4 настоящего Положения размещением. Представление документации о закупке до опубликования извещения о закупке не допускается. 203. Участник закупки вправе направить заказчику письменный запрос на разъяснение документации о закупке в сроки, установленные в документации. Запрос от юридического лица оформляется на фирменном бланке участника закупки (при наличии), заверяется уполномоченным лицом участника закупки. Запрос может быть направлен посредством почтовой связи, факсимильной связи, курьерской доставки. Запрос не может быть направлен посредством электронной почты. Заказчик обязан ответить на запрос, оформленный в соответствии с требованиями настоящего пункта, полученный не позднее срока, установленного настоящим Положением для конкретного способа закупки, в течение срока, установленного настоящим Положением. Запрос о разъяснении документации о закупке, полученный от участника позднее срока, установленного в документации о закупке, не подлежит рассмотрению. Заказчик обязан опубликовать разъяснения в единой информационной системе не позднее 3 дней со дня предоставления разъяснений. 204. Заказчик вправе по собственной инициативе либо в ответ на запрос участника закупки принять решение
отбор, если такой участник закупки перестал соответствовать установленным в документации о закупке по квалификационному отбору требованиям (пункт 8.1.17 Положения). 5.2.4. ЗК заказчика осуществляет иные действия, предусмотренные Положением. 5.3. ЗП Корпорации. 5.3.1. ЗП Корпорации действует в соответствии с положением, утверждаемым генеральным директором Корпорации, и Положением. 5.3.2. К исключительным полномочиям ЗП Корпорации относятся: (1) обеспечение формирования и развития методологической основы организации закупочной деятельности организаций Корпорации, в том числе организация работ по формированию и актуализации Положения и правовых актов Корпорации, принимаемых в целях его развития; (2) подготовка проектов официальных разъяснений и рекомендаций по использованию Положения и принятых в его развитие правовых актов Корпорации; (3) обеспечение разработки образовательных и аттестационных стандартов для руководителей и работников закупочных подразделений Корпорации и организаций Корпорации; (4) обеспечение подготовки и проведения закупочных процедур, решения по которым принимаются ЦЗК и ЗК Корпорации; (5) обеспечение формирования и официального размещения в установленном порядке планов и отчетов о закупочной деятельности Корпорации; (6) обеспечение
соответствии с Приложением 2 к Положению, и могут быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 9.6 Положения. 24.2.4. К извещению о запросе котировок прилагается проект договора, заключаемого по итогам закупки, который является неотъемлемой частью извещения о закупке. 24.2.5. Извещение о запросе котировок должно содержать описание порядка проведения запроса котировок, отражающее требования Положения. 24.2.6. Извещение о запросе котировок предоставляется посредством программных и технических средств электронной площадки в форме электронного документа в порядке, установленном разделом 21.2 Положения. Плата за предоставление извещения не взимается. 24.3. Разъяснение извещения о запросе котировок 24.3.1. Заказчик не осуществляет разъяснение извещения о запросе котировок. 24.4. Внесение изменений в извещение о закупке 24.4.1. Внесение изменений в извещение о закупке допускается в следующих случаях: 24.4.1.1. По инициативе заказчика. 24.4.1.2. В связи с поступившим от третьих лиц запросом. 24.4.1.3. В целях исполнения предписания контролирующих органов или вступившего в законную силу судебного решения . 24.4.1.4. В связи с изменением норм законодательства. 24.4.2. Заказчик вправе
Закона о коммерческой тайне. Минюст России полагает, что в положениях абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения выявлено внутреннее противоречие, касающееся наличия либо отсутствия исключений для режима конфиденциальности коммерческой тайны, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, относится к коррупциогенным факторам и фактически предоставляет должностным лицам ФАС России возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. В связи с чем положение абзаца десятого пункта 5 Разъяснения, по мнению Минюста России, не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм указанных федеральных законов, а также противоречит абзацу шестому пункта 5 оспариваемого акта. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Таргет Инвест» отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене
«Энергия» о разъяснении решения арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 31.07.2012. При принятии определения суд исходит из следующего. 2 А45-19215/2012 Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение решения арбитражных судов в части его исполнения. Кроме того, налоговый орган, в рамках своих полномочий, вправе самостоятельно предпринимать, все необходимые действия, по устранению допущенных нарушений и интересов заявителя. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать МУП «Энергия» в разъяснении решения арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 по делу № А45-19215/2012. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
ООО «ТД «Химэкспрт» о разъяснении решения арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 09.03.2011. При принятии определения суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение решения арбитражных судов в части его исполнения. Кроме того, принимая во внимание частичную отмену решения суда первой инстанции от 09.03.2011 по делу №45-17242/2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления разъяснении решение. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Химэкспорт» в разъяснении решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу № А45-17242/2010.
его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп. (12 153 руб. с учетом переплаты в сумме 89 руб. х 20%). УФНС по Челябинской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку неуплата налога за 2013 год произошла в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.11.2013 по делу № А76-14319/2013, ошибочным толкованием норм действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах за 2012-2013 гг., так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу № А76-21329/2012 не может рассматриваться как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в контексте п. 8 ст. 75 Кодекса, более того, указанное решение не содержит каких-либо выводов относительно налоговых обязательств общества, поскольку вопросы исчисления
Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от «28» февраля 2022 по делу № А33-15657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение . Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская
суда такие последствия применены не были, поэтому у суда отсутствовали основания для разъяснения указанного решения. Кроме того, из содержания заявления о разъяснении решения усматривается, что разъяснение резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2008 г., необходимо ТСЖ «Гайдамак» для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для совершения регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО2 на спорную долю. Между тем, ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено разъяснение решения суда в случае необходимости предоставления информации в регистрирующий орган. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Таким образом, ТСЖ «Гайдамак» не лишено возможности в случае отказа в государственной регистрации в установленном законом порядке обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным,
суда такие последствия применены не были, поэтому у суда отсутствовали основания для разъяснения указанного решения. Кроме того, из содержания заявления о разъяснении решения усматривается, что разъяснение резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2008 г., необходимо ТСЖ «Гайдамак» для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для совершения регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО1 на спорную долю. Между тем, ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено разъяснение решения суда в случае необходимости предоставления информации в регистрирующий орган. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Таким образом, ТСЖ «Гайдамак» не лишено возможности в случае отказа в государственной регистрации в установленном законом порядке обратиться в суд. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО1 на нежилые помещения по адресу: ... Кроме того, из содержания заявления о разъяснении решения усматривается, что разъяснение резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2008 г., необходимо ООО « Бархат» для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для совершения регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО1 на нежилые помещения. Между тем, ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено разъяснение решения суда в случае необходимости предоставления информации в регистрирующий орган. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Таким образом, ООО « Бархат» не лишен возможности в случае отказа в государственной регистрации в установленном законом порядке обратиться в суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
края от 24 октября 2018 года по делу №2-633/2018 вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть изложены ясно, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято в рамках и по заявленным требованиям, в части которых мотивированно отказано, с приведением оснований для такого отказа на момент вынесения решения. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не нормами действующего законодательства не предусмотрено разъяснение решения суда, если оно исполнено. Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года следует признать
