судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Заключенное между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Волчанская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору , в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ЗАО «Волчанская МТС» заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Обязательство по кредитному договору
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Заключенное между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору , в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Обязательство по кредитному
залогодержателя (право залога) на имущество и, кроме того, в рамках договора отступного передал во внесудебном порядке земли сельхозназначения, то договор о предоставлении отступного от 21.04.2009 является ничтожной сделкой Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Заключенное между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Майская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору , в обеспечение которого заключен договор ипотеки. В этой связи оно ничтожно в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя. Спорный земельный участок по договору от 23.01.2008 № 081300/0001 являлся предметом залога у банка и по договору об отступном предметом также является тот же земельный участок. Отступное является способом прекращения обязательства. Каких
такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключенное между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Колокольцовская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору , в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 5, заключенного между ЗАО «Колокольцовская МТС» и ООО «АгроИнвест». Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест», не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части
передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключенное между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Волчанская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору , в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ЗАО «Волчанская МТС» заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 7, заключенного между ЗАО «Волчанская МТС» и ООО «АгроИнвест». Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест», не
уклонения ответчика от исполнения обязанностей по названному соглашению, а потому взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 125003,88 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тяжелое материальное положение заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда о п р е д е л и л а: решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица - п. 1 ст. 313 ГК РФ), в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие (см. Определение ВС РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34). Таким образом, смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору . Права и обязанности заемщика в результате перемены лиц в обязательстве переходят к наследникам. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только имущество наследника, но и его обязанности (долги), - обязанность умершего заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, и перейдет вместе с наследственным имуществом к наследникам. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, данное обстоятельство не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на
верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, так как произведен в соответствии с условиями договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1115, 1142, 1175 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходя из того, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору , установив размер задолженности и учитывая, что ФИО1 было принято наследство в виде наследственного имущества, которое превышает размер долга, пришел к выводу, об удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно абзацу второму п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств
