200 АПК РФ, статьями 39.2, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; Общество не доказало, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости площадью 1228,3 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 24 651 кв.м; согласно представленным в материалы дела доказательствам расположенный на испрашиваемом земельном участке объект разрушен и не пригоден для использования по целевому назначению; доказательств, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ данного объекта, не представлено; при таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность данного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права,
основания для привлечения директора общества ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате его незаконных действий общество утратило основной актив – часть здания гаража и было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по соответствующему адресу. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, поскольку не доказано, что в результате неправомерных действий последнего спорное недвижимое имущество не было вновь зарегистрировано на праве собственности за обществом. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не пригоден к сдаче в аренду, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не входят в компетенцию суда кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году в деревне <...> района, где она проживала, сгорели все дома в деревне, включая ее дом. Истица признана потерпевшей и имеющей право на компенсацию в виде выплаты денежной суммы либо в виде постройки нового дома. Лукьянова Н.В. выбрала в качестве компенсации за сгоревший дом постройку нового дома. Однако построенный государством дом не пригоден для проживания, в связи с чем вселиться в него она не может. Истица просила суд снести построенный дом, непригодный для проживания, и на его месте возвести жилой дом, соответствующий градостроительным нормам и правилам, пригодный для ее проживания с семьей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2
номер 22766480 и корректор ТС-210 заводской номер 70104377) неисправными? Если да, то какова причина их неисправности? 2. Имеет ли корректор ТС-210 заводской номер 70104377 возможность оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа? Если нет, то какова причина? Из выводов судебной экспертизы следует, что узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 189 руб. государственной пошлины по иску. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что имущество получил в пользование по акту приема-передачи 18.09.2017, до указанного времени не имел доступ на земельный участок. Имеющийся на земельном участке сарай на 24 с/х машины находится в разрушенном состоянии и не пригоден для эксплуатации, поэтому арендная плата за него внесению не подлежит. Доступ к объектам был перекрыт, в результате чего ответчик был лишен возможности осмотреть объекты перед аукционом и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с начала срока действия договора, то есть с 01 апреля 2017 года, а с 18.09.2017. Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,
со своим мужем --4 построили в 1957 году. Брак зарегистрирован в 1956 году. Земельный участок, на котором построен дом, был оформлен на --4 В 2007 году --4 умер. После его смерти на протяжении 5 лет, она продолжает проживать в данном жилом доме, ведет подсобное хозяйство, содержит дом, производит расходы, связанные с этим, возделывает огород, уплачивает налоги.В связи с чрезвычайной ситуацией, наводнения, на территории Мазановского сельсовета, дом --1 был затоплен и в настоящее время он не пригоден для проживания.При обращении к государственному регистратору ей было отказано в регистрации данного жилого дома в свою собственность. В связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности.Просит в судебном порядке признать за ней право собственности на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по -- в --, в связи с чрезвычайной ситуацией и необходимостью в кратчайшие сроки обратиться в уполномоченные органы для получения компенсации, просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.Ответчик - Администрация Мазановского
обшивку стенки на втором этаже в комнате над туалетом разобрали, обнаружили, что все в изморози и в инее, стены нет, имеются очень тонкие доски, закрытые утеплителем «изовер», имеются дыры, щели, через которые видно металло-черепицу крыши. Расстояние между стеной второго этажа и внешней стеной первого этажа закрыто тонкой обрезной доской (горбыль) с огромными дырами и щелями между досок, куда пролезает рука и видно обрешетку и металло-черепицу крыши. После обнаружения таких дефектов стало очевидно, что дом не пригоден для проживания в зимнее время. Ответчик знала о техническом состоянии дома, и, обманув истца, скрыла этот факт с целью совершить сделку и получить деньги. В конце декабря 2020 года стало известно, что ответчик и ее семья строение использовали как дачу в весенне-осенний период, в зимний период там не проживали. Представитель ФИО1 Б. также знала о непригодности дома для проживания в зимний период, при этом способствовала совершению сделки. Сумма 5 400 000 руб. является для
