01.08.2014, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 02.11.20013 № 294-ФЗ к заявлению о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающиеполномочия на его подписание. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Как следует из представленных материалов, заявление от имени открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», общество) подписано исполнительным директором ОАО «Управляющая коммунальная компания» Годованцем С.В. К заявлению приложена ксерокопия доверенности от 31.12.2013 № 05/14, доверителем по которой выступает ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в лице Генерального директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» Гревцова Ю.К. Однако, в нарушение перечисленных процессуальных норм заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия как исполняющего
Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «МСН» (далее – ООО «МСН», общество) подписано Бирюковой Н.В., как Генеральным директором. Однако, в нарушение указанных требований к заявлению не приложеныдокументы, подтверждающиеполномочия лица, подписавшего заявление (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора и т.д.). Согласно части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации возвращает Ваше заявление без рассмотрения по существу. Консультант Н.В. Жовтоштан
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А07-11535/2008-Г-ХВШ Арбитражного суда Республики Башкортостан, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В нарушение указанной правовой нормы заявителем к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строительного управления № 1» Аджоян Р.Р. на подписание жалобы. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 названного Кодекса. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1»
и обществу с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг». Согласно требованиям части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Рунам» Никифорова А.М. на подписание кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 указанного Кодекса, оставляет кассационную жалобу без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу от Без
строительству» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева,12, ИНН 8610011706, ОГРН 1028601498200) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, 29, 3, ИНН 8610006671, ОГРН 1028601502225) о взыскании 1 993 250 руб. Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования город Нягань. Суд установил: В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» Цибизовой Е.А. на подписание кассационной жалобы. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи кассационной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» является Игнатьев Анатолий Юрьевич. В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального
суда от 26.01.2009 по делу № А50-15952/2008 о приостановлении производства по делу по заявлению общества «Уралагро» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании незаконными действий государственного органа. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В нарушение указанных требований к кассационной жалобе общества «Уралагро» не приложен документ, подтверждающий полномочия директора названного общества Каплан С.Ю. на подписание кассационной жалобы. Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием, предусмотренным ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралагро» на определение Семнадцатого арбитражного
к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" к иску не приложена. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия директора Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" В.Н. Михайлова, подписавшего исковое заявление. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для
Новосибирска от 15 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 19 апреля 2013 года. 27 мая 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО ЦНТУ «АВТО» на указанное решение суда. Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, не оплачена госпошлиной, в доверенности на представителя Еремееву Л.В. специально не оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ООО ЦНТУ «АВТО» Кацуба В.В., судья вернул заявителю апелляционную жалобу. С принятым определением представитель ООО ЦНТУ «АВТО» Еремеева Л.В. не согласилась. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие ООО ЦНТУ «АВТО», которое получило только определение о назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 года, без искового заявления и приложенных к нему документов. Утверждает, что определения суда о назначении дела
о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере .... Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявления без движения судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ФИО1 выдавшего доверенность на имя ФИО2 а потому исковое заявление подлежит оставлению без движения как поданное с нарушением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение
настоящего Кодекса. Оставляя без движения заявление ООО «Компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ООО «Компания ТРАСТ». Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения, мировой судья определением от 13 января 2020 года возвратил заявление ООО «Компания ТРАСТ». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение мирового судьи без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции
дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Представленные до судебных заседаний заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, подписаны от имени директора ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» ФИО1 Между тем, к указанным заявлениям не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» ФИО1, совершать от имени АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) юридически значимые действия. Имеющейся в материалах дела доверенность на имя ООО «Финансовая корпорация «СХЛ» на представление интересов АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок действия указанной доверенности истек. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом,
