порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также указано, что заявление по форме и содержанию не соответствует положениям ст.204 АПК РФ и к нему не приложен протокол об административном правонарушении . Определением суда от 29.05.2019 заявление возвращено Мамедовой Е.А. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок. Мамедова Е.А., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Представитель Управления Росреестра по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном
АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявителем не приложен протокол об административном правонарушении , а также доказательства предоставляющие заявителю право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
«Мега-Инвест» контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ. При этом Общество отмечает, что в части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлены те мероприятия, которые не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Полагает, материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих вменное Обществу правонарушение. К отзыву Административного органа не приложены ни фототаблица, ни акт осмотра места административного правонарушения. Кроме того, к отзыву на заявление Общества не приложен протокол об административном правонарушении , на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Соответственно, не представляется возможным проверить указанный процессуальный документ и сделать вывод о том, что процедура привлечения ООО «МегаИнвест» к административной ответственности не была нарушена. Считает, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина ООО «Элемент-Трейд» не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит. Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом
с подлежащими применению нормами права. Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отметил то, что заявление Островской Г.А. не могло быть расценено судом как заявление, поданное в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, не должно было отвечать требованиям статьи 204 названного Кодекса и, соответственно, не подлежало оставлению судом без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен протокол об административном правонарушении . Все аргументы Островской Г.А., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, оставляя заявление Островской Г.А. без движения определением от 01.11.2021, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 204 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Власова Н.Л.; заявителю предложено в срок до 24.11.2021 устранить указанные недостатки. Определениями суда от 26.11.2021, 14.12.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.12.2021. Впоследствии определением от 22.12.2021 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек, требования, изложенные в
29.4.КоАП РФ для устранения выявленных недостатков. Прокурор Ленинского района г.Томска на основании ст.30.10 КоАП РФ, а также ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принес протест на указанное определение, в котором просит определение отменить, поскольку оно не основано на нормах процессуального права, направить дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения со стадии подготовки. В обоснование протеста указывает, что принимая решение о возврате постановления прокурору на том основании, что к постановлению не приложен протокол об административном правонарушении , на который имеется ссылка в постановлении прокурора, мировой судья фактически приступил к рассмотрению вопроса о достаточности доказательств по делу, что на стадии подготовки к рассмотрению является недопустимым. Указание в мотивировочной части постановления на виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ полагает технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Название1» к административной ответственности. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска поддержала протест, просила суд
которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Оставляя без движения исковое заявление Вдовина А.И., судья исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и интересов, к исковому заявлению не приложен протокол об административном правонарушении , составленный управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, подтверждающий обстоятельства, на основании которого истец основывает свои требования, не представлены доказательства причинения ему морального вреда; копия иска для вручения ответчика выполнена на листе бумаге, содержащей на обороте текст, не имеющий отношения к содержанию искового заявления, не представлены копии документов для ответчика. Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
суд в соответствии с требованиями Федерального закона РФ, а не «Правилами»; а также признать незаконными Правила пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока. Оставляя 7 августа 2017 года без движения заявление Летунова А.И. в части требований по обжалованию действий пристава и возложению обязанности на судебного пристава обеспечить доступ заявителя в здание суда, суд обоснованно указал, что Летуновым А.М. не указаны все предусмотренные п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ сведения, в том числе, не приложен протокол об административном правонарушении , на который заявитель ссылается в своем административном иске. 15 июля 2017 года, во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2017 года, Летуновым А.И. представлено заявление в новой редакции, в котором отсутствуют требования о признании незаконными Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока. В новой редакции заявления содержатся требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока Ларионова, обязать
